Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Жуненко
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, которым
- Ф.Е. в отказано иске к Ф.О. и Отделу судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> и освобождении от ареста автомобиль..., регистрационный номер...; признании права собственности Ф.Е. на автомобиль..., регистрационный номер...;
- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля..., регистрационный номер..., заключенный <Дата обезличена> между Ф.О. и Ф.Е..
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.О. и ОСП по г. Инте УФССП по РК об освобождении от ареста автомобиля..., регистрационный номер..., указав, что данный автомобиль принадлежит ей на основании нотариально оформленного договора купли-продажи. На транспортное средство незаконно наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам Ф.О.
Определением суда от 25.07.2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена К.
В производстве Интинского городского суда находилось гражданское дело по иску К. к Ф.Е. и Ф.О. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля..., регистрационный номер....
Определением суда от 31.07.2013 года гражданские дела по искам Ф.Е. и К. соединены в одно производство.
<Дата обезличена> Ф.Е. представила суду дополнительные требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ИФНС по г. Инте, ГУ-УПФР в г. Инте, ГУ-РО ФСС РФ по РК, ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание истец Ф.Е. не явилась, в представленном суду письменном заявлении на своих требованиях настаивала, иск К. не признала.
К. в заседании суда первой инстанции не участвовала, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, на своих требованиях настаивала, требования Ф.Е. просила оставить без удовлетворения.
Представители ОСП по г. Инте УФССП по РК, представитель 3-его лица ИФНС по г. Инте иск Ф.Е. не признали.
Ответчик Ф.О., представители третьих лиц ГУ-РО ФСС РФ по РК, ГУ-УПФР в г. Инте, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <Дата обезличена> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Установлено следующее.
<Дата обезличена> ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение иска определением Интинского городского суда от 14.03.2013 года на принадлежащую ответчику автомашину..., регистрационный номер..., наложен арест.
<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Инте возбуждено исполнительное производство по аресту автомобиля должника Ф.О. Указанное постановление получено Ф.О. лично <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
<Дата обезличена> Ф.О. погасил задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в полном объеме.
<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является К., наложен арест на имущества Ф.О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день Ф.О. дал письменные объяснения, что автомобиль... он продал неизвестному лицу около месяца назад.
<Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника Ф.О., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ф.О.: наложен арест на автомобиль..., регистрационный номер....
Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> между Ф.Е. и Ф.О. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля..., регистрационный номер..., по условиям которого ответчик продал истцу спорный автомобиль за... рублей. В пункте 6 договора указано, что по сообщению "Продавца", до заключения настоящего договора указанное транспортное средство в споре и под запретом (арестом) не состоит. "Покупатель" обязался зарегистрировать на свое имя вышеуказанное транспортное средство в течение 30 суток с момента удостоверения настоящего договора (п. 8 договора).
По сообщению ГИБДД ОМВД России по г. Инте от <Дата обезличена> собственником автомашины... является Ф.О.
К рассматриваемым правоотношениям суд применил требования ст. ст. 140 - 144 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поскольку на день заключения сделки (<Дата обезличена> года) наложенный на автомобиль Ф.О. арест в установленном законом порядке отменен не был, судом принято решение о признании договора купли-продажи недействительным и отказе Ф.Е. в иске о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль должника Ф.О. признаны судом правомерными, в связи с чем требования Ф.Е. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> и освобождении от ареста автомобиля... оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен в то время, когда с указанного автомобиля снят арест, противоречит материалам дела и собранным доказательствам.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6228/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-6228/2013г.
Судья Н.А. Жуненко
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, которым
- Ф.Е. в отказано иске к Ф.О. и Отделу судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> и освобождении от ареста автомобиль..., регистрационный номер...; признании права собственности Ф.Е. на автомобиль..., регистрационный номер...;
- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля..., регистрационный номер..., заключенный <Дата обезличена> между Ф.О. и Ф.Е..
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.О. и ОСП по г. Инте УФССП по РК об освобождении от ареста автомобиля..., регистрационный номер..., указав, что данный автомобиль принадлежит ей на основании нотариально оформленного договора купли-продажи. На транспортное средство незаконно наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам Ф.О.
Определением суда от 25.07.2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена К.
В производстве Интинского городского суда находилось гражданское дело по иску К. к Ф.Е. и Ф.О. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля..., регистрационный номер....
Определением суда от 31.07.2013 года гражданские дела по искам Ф.Е. и К. соединены в одно производство.
<Дата обезличена> Ф.Е. представила суду дополнительные требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ИФНС по г. Инте, ГУ-УПФР в г. Инте, ГУ-РО ФСС РФ по РК, ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание истец Ф.Е. не явилась, в представленном суду письменном заявлении на своих требованиях настаивала, иск К. не признала.
К. в заседании суда первой инстанции не участвовала, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, на своих требованиях настаивала, требования Ф.Е. просила оставить без удовлетворения.
Представители ОСП по г. Инте УФССП по РК, представитель 3-его лица ИФНС по г. Инте иск Ф.Е. не признали.
Ответчик Ф.О., представители третьих лиц ГУ-РО ФСС РФ по РК, ГУ-УПФР в г. Инте, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <Дата обезличена> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Установлено следующее.
<Дата обезличена> ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение иска определением Интинского городского суда от 14.03.2013 года на принадлежащую ответчику автомашину..., регистрационный номер..., наложен арест.
<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Инте возбуждено исполнительное производство по аресту автомобиля должника Ф.О. Указанное постановление получено Ф.О. лично <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
<Дата обезличена> Ф.О. погасил задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в полном объеме.
<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является К., наложен арест на имущества Ф.О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день Ф.О. дал письменные объяснения, что автомобиль... он продал неизвестному лицу около месяца назад.
<Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника Ф.О., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ф.О.: наложен арест на автомобиль..., регистрационный номер....
Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> между Ф.Е. и Ф.О. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля..., регистрационный номер..., по условиям которого ответчик продал истцу спорный автомобиль за... рублей. В пункте 6 договора указано, что по сообщению "Продавца", до заключения настоящего договора указанное транспортное средство в споре и под запретом (арестом) не состоит. "Покупатель" обязался зарегистрировать на свое имя вышеуказанное транспортное средство в течение 30 суток с момента удостоверения настоящего договора (п. 8 договора).
По сообщению ГИБДД ОМВД России по г. Инте от <Дата обезличена> собственником автомашины... является Ф.О.
К рассматриваемым правоотношениям суд применил требования ст. ст. 140 - 144 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поскольку на день заключения сделки (<Дата обезличена> года) наложенный на автомобиль Ф.О. арест в установленном законом порядке отменен не был, судом принято решение о признании договора купли-продажи недействительным и отказе Ф.Е. в иске о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль должника Ф.О. признаны судом правомерными, в связи с чем требования Ф.Е. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> и освобождении от ареста автомобиля... оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен в то время, когда с указанного автомобиля снят арест, противоречит материалам дела и собранным доказательствам.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)