Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (07АП-4893/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 апреля 2014 года по делу N А45-19513/2013 (судья Г.В. Свиридова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118), г. Омск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" (ОГРН 1115476097879, ИНН 5433185569), р.п. Краснообск Новосибирской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс-Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), г. Владивосток
о взыскании 344 435 рублей 54 копеек неустойки, 277 770 рублей 60 копеек штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее по тексту - истец, ООО СК "Берег") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техно-Бизнес") о взыскании 344 435 рублей 54 копейки неустойки за период с 18.12.2012 года по 19.02.2013 года, 277 770 рублей 60 копеек штрафа по договорам купли-продажи N 21618, 21619 от 05.10.2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности "Сименс-Финанс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Сименс-Финанс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, а также для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в виду не представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Подробно доводы ООО "СК "Берег" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней
Ответчик и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ООО "Сименс-Финанс" (лизингодатель) и ООО СК "Берег" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N N 21618-ФЛ/ОМ-12, 21619-ФЛ/ОМ-12, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Техно-Бизнес" указанные лизингополучателем транспортные средства - тралы LUYUE (далее - предметы лизинга), и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнении договоров финансовой аренды между ООО "Сименс-Финанс" (покупатель), ООО "Техно-Бизнес" (продавец) и ООО СК "Берег" (лизингополучатель) 05 октября 2012 года заключены договоры купли-продажи N N 21618, 21619 на поставку тралов.
Условия заключенных договоров купли-продажи идентичны.
Согласно пункту 2.1. договора, в сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по выполнению гарантийных обязательств.
Сумма договора установлена в условных единицах - долларах США.
Сумма договора составляет 45 000.00 USD, в том числе НДС - 18% 6 864,41 USD доллара США 41 цент.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма договора, выраженная в рублях, составляет 1 388 853 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18% 211 858 рублей 93 копейки, что соответствует сумме, эквивалентной сумме договора, определенной по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2012 года. Сумма договора, выраженная в рублях, определяется для целей государственной регистрации и при осуществлении расчетов между сторонами договора не применяется.
Пунктом 4.1 договоров определен срок поставки - 45 рабочих дней с даты первого платежа.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора 13 500.00 USD долларов США 00 центов, в том числе НДС - 18% 2 059.32 долларов США 32 цента, что является авансом.
Затем в 5-дневный срок с даты получения извещения о поступлении оборудования на склад временного хранения таможни в г. Забайкальск, покупатель перечисляет 9 000.00 USD долларов США, в том числе НДС - 18% 1 372.88 USD доллара США.
В дальнейшем, покупатель перечисляет 22 500,00 USD долларов США, в том числе НДС - 18% 3 432,20 доллара США, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара.
В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи существенным нарушением условий договора купли продажи продавцом считается, в том числе, задержка продавцом срока поставки товара.
Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с пунктом 1.3 договора.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
После получения аванса от лизингополучателя по договорам финансовой аренды ООО "Сименс Финанс" перечислило ООО "Техно-Бизнес" авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договоров купли-продажи: по договору купли-продажи N 21618 в размере 703 686 рублей 60 копеек по платежным поручениям: N 11797 от 15.10.2012 года сумму 418 146 рублей 30 копеек (13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); N 8234 от 15.11.2012 года на сумму 285 540 рублей 30 копеек (9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); по договору купли-продажи N 21619 в размере 703 686 рублей 60 копеек по платежным поручениям N 11798 от 15.10.2012 года на сумму 418 146 рублей 30 копеек (13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); N 8234 от 15.11.2012 на сумму 285 540 рублей 30 копеек (9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
На основании требования, изложенного в претензии истца исх. N 08ю/13 от 20.02.2013 года, ООО "Сименс Финанс" в связи с существенными нарушениями продавцом ООО "Техно-Бизнес" условий договора отказалось от исполнения обязательств по договорам купли-продажи N N 21618, 21619, о чем направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 191 от 25.02.2013 года и потребовало возврата оплаченных авансовых платежей.
Из полученных по договорам купли-продажи авансовых платежей ООО "Техно-Бизнес" вернуло ООО "Сименс Финанс" по 150 000 рублей по каждому договору, а всего 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 400 от 15.03.2013 года, N 461 от 03.04.2013 года, N 482 от 26.04.2013 года.
ООО "Сименс Финанс" направило ООО "СК "Берег" требование об исполнении обязательств поручителя, в соответствии с которым предложило истцу в качестве исполнения обязательств поручителя погасить оставшуюся задолженность продавца в сумме 553 586 рублей по каждому договору до 15.05.2013 года.
На основании соглашений о расторжении договоров финансовой аренды N N 21618-ФЛ/ОМ-12, 21619-ФЛ/ОМ-12 от 15.05.2013 года, ООО "Сименс Финанс" получил от ООО "СК "Берег" часть авансовых платежей в сумме 599 610 рублей 24 копеек, в том числе НДС (пункт 3 соглашения).
При этом стороны договорились в пункте 5 указанного соглашения, что часть авансовых платежей в сумме 553 686,60 руб. в том числе НДС лизингодателем не перечисляется лизингополучателю и направляются последним в счет исполнения его обязательств в качестве поручителя покупателя, погашая задолженность по договорам купли-продажи N N 21618, 21619 от 05.10.2013 года.
Таким образом, обязательства ООО "Техно-Бизнес" по возврату авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи в сумме 1 107 173 рубля 20 копеек исполнены ООО "СК "Берег", как поручителем по сделке.
17.06.2013 года между ООО "СК "Берег" и ООО "Техно бизнес" заключен договор купли-продажи N 36ю/13, согласно которому ответчик передал в счет оплаченной задолженности по возврату ООО "Сименс Финанс" авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи один из тралов (являющийся предметом поставки по договору купли-продажи N 2161), определив цену при этом в размере 1 250 000, что на 138 853 рубля ниже по сравнению с ранее согласованной, в целях компенсации понесенных истцом убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по указанным выше договорам купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели начисление штрафных санкций за существенное нарушение продавцом условий договора в размере 10% от суммы договора.
Исходя из буквального толкования условий договоров купли продажи, лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя. Таким образом, право требования уплатить лизингополучателю штраф в размере 10% от суммы договора, в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, не предусмотрено.
Кроме того, исходя из анализа пунктов 7.3., 7.4., 7.5 договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в договорах купли-продажи двойной ответственности (штрафа и пеней) за одно и то же нарушение обязательства (неустойка за нарушение сроков поставки (пункт 7.3. договора) и штраф в связи с существенным нарушением продавцом условий договора - задержка продавцом срока поставки (пункт 7.5 договора)), что в силу Гражданского кодекса РФ, не допускается.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 277 770,60 руб.
Как было указано выше, пунктом 7.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2 договора. Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с пунктом 1 3. договора.
Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 344 435 рублей 54 копейки за период 18.12.2012 года по 19.02.2013 года.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу N А45-19513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19513/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А45-19513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (07АП-4893/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 апреля 2014 года по делу N А45-19513/2013 (судья Г.В. Свиридова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118), г. Омск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" (ОГРН 1115476097879, ИНН 5433185569), р.п. Краснообск Новосибирской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс-Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), г. Владивосток
о взыскании 344 435 рублей 54 копеек неустойки, 277 770 рублей 60 копеек штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее по тексту - истец, ООО СК "Берег") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техно-Бизнес") о взыскании 344 435 рублей 54 копейки неустойки за период с 18.12.2012 года по 19.02.2013 года, 277 770 рублей 60 копеек штрафа по договорам купли-продажи N 21618, 21619 от 05.10.2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности "Сименс-Финанс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Сименс-Финанс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, а также для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в виду не представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Подробно доводы ООО "СК "Берег" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней
Ответчик и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ООО "Сименс-Финанс" (лизингодатель) и ООО СК "Берег" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N N 21618-ФЛ/ОМ-12, 21619-ФЛ/ОМ-12, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Техно-Бизнес" указанные лизингополучателем транспортные средства - тралы LUYUE (далее - предметы лизинга), и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнении договоров финансовой аренды между ООО "Сименс-Финанс" (покупатель), ООО "Техно-Бизнес" (продавец) и ООО СК "Берег" (лизингополучатель) 05 октября 2012 года заключены договоры купли-продажи N N 21618, 21619 на поставку тралов.
Условия заключенных договоров купли-продажи идентичны.
Согласно пункту 2.1. договора, в сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по выполнению гарантийных обязательств.
Сумма договора установлена в условных единицах - долларах США.
Сумма договора составляет 45 000.00 USD, в том числе НДС - 18% 6 864,41 USD доллара США 41 цент.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма договора, выраженная в рублях, составляет 1 388 853 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18% 211 858 рублей 93 копейки, что соответствует сумме, эквивалентной сумме договора, определенной по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2012 года. Сумма договора, выраженная в рублях, определяется для целей государственной регистрации и при осуществлении расчетов между сторонами договора не применяется.
Пунктом 4.1 договоров определен срок поставки - 45 рабочих дней с даты первого платежа.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора 13 500.00 USD долларов США 00 центов, в том числе НДС - 18% 2 059.32 долларов США 32 цента, что является авансом.
Затем в 5-дневный срок с даты получения извещения о поступлении оборудования на склад временного хранения таможни в г. Забайкальск, покупатель перечисляет 9 000.00 USD долларов США, в том числе НДС - 18% 1 372.88 USD доллара США.
В дальнейшем, покупатель перечисляет 22 500,00 USD долларов США, в том числе НДС - 18% 3 432,20 доллара США, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара.
В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи существенным нарушением условий договора купли продажи продавцом считается, в том числе, задержка продавцом срока поставки товара.
Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с пунктом 1.3 договора.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
После получения аванса от лизингополучателя по договорам финансовой аренды ООО "Сименс Финанс" перечислило ООО "Техно-Бизнес" авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договоров купли-продажи: по договору купли-продажи N 21618 в размере 703 686 рублей 60 копеек по платежным поручениям: N 11797 от 15.10.2012 года сумму 418 146 рублей 30 копеек (13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); N 8234 от 15.11.2012 года на сумму 285 540 рублей 30 копеек (9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); по договору купли-продажи N 21619 в размере 703 686 рублей 60 копеек по платежным поручениям N 11798 от 15.10.2012 года на сумму 418 146 рублей 30 копеек (13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); N 8234 от 15.11.2012 на сумму 285 540 рублей 30 копеек (9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
На основании требования, изложенного в претензии истца исх. N 08ю/13 от 20.02.2013 года, ООО "Сименс Финанс" в связи с существенными нарушениями продавцом ООО "Техно-Бизнес" условий договора отказалось от исполнения обязательств по договорам купли-продажи N N 21618, 21619, о чем направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 191 от 25.02.2013 года и потребовало возврата оплаченных авансовых платежей.
Из полученных по договорам купли-продажи авансовых платежей ООО "Техно-Бизнес" вернуло ООО "Сименс Финанс" по 150 000 рублей по каждому договору, а всего 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 400 от 15.03.2013 года, N 461 от 03.04.2013 года, N 482 от 26.04.2013 года.
ООО "Сименс Финанс" направило ООО "СК "Берег" требование об исполнении обязательств поручителя, в соответствии с которым предложило истцу в качестве исполнения обязательств поручителя погасить оставшуюся задолженность продавца в сумме 553 586 рублей по каждому договору до 15.05.2013 года.
На основании соглашений о расторжении договоров финансовой аренды N N 21618-ФЛ/ОМ-12, 21619-ФЛ/ОМ-12 от 15.05.2013 года, ООО "Сименс Финанс" получил от ООО "СК "Берег" часть авансовых платежей в сумме 599 610 рублей 24 копеек, в том числе НДС (пункт 3 соглашения).
При этом стороны договорились в пункте 5 указанного соглашения, что часть авансовых платежей в сумме 553 686,60 руб. в том числе НДС лизингодателем не перечисляется лизингополучателю и направляются последним в счет исполнения его обязательств в качестве поручителя покупателя, погашая задолженность по договорам купли-продажи N N 21618, 21619 от 05.10.2013 года.
Таким образом, обязательства ООО "Техно-Бизнес" по возврату авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи в сумме 1 107 173 рубля 20 копеек исполнены ООО "СК "Берег", как поручителем по сделке.
17.06.2013 года между ООО "СК "Берег" и ООО "Техно бизнес" заключен договор купли-продажи N 36ю/13, согласно которому ответчик передал в счет оплаченной задолженности по возврату ООО "Сименс Финанс" авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи один из тралов (являющийся предметом поставки по договору купли-продажи N 2161), определив цену при этом в размере 1 250 000, что на 138 853 рубля ниже по сравнению с ранее согласованной, в целях компенсации понесенных истцом убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по указанным выше договорам купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели начисление штрафных санкций за существенное нарушение продавцом условий договора в размере 10% от суммы договора.
Исходя из буквального толкования условий договоров купли продажи, лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя. Таким образом, право требования уплатить лизингополучателю штраф в размере 10% от суммы договора, в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, не предусмотрено.
Кроме того, исходя из анализа пунктов 7.3., 7.4., 7.5 договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в договорах купли-продажи двойной ответственности (штрафа и пеней) за одно и то же нарушение обязательства (неустойка за нарушение сроков поставки (пункт 7.3. договора) и штраф в связи с существенным нарушением продавцом условий договора - задержка продавцом срока поставки (пункт 7.5 договора)), что в силу Гражданского кодекса РФ, не допускается.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 277 770,60 руб.
Как было указано выше, пунктом 7.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2 договора. Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с пунктом 1 3. договора.
Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 344 435 рублей 54 копейки за период 18.12.2012 года по 19.02.2013 года.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу N А45-19513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)