Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сергеева{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-7/2015{
Докладчик: судья Вуколова Т.Б.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе А., поданной по доверенности в интересах ОАО "Первое коллекторское бюро", дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности в размере "..." руб. и судебных расходов "..." руб.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что "..." года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и К.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели N "..." на сумму "..." руб. с годовой процентной ставкой "..."% сроком на "..." месяца, до "..." года. Условиями договора предусмотрено погашение кредита не позднее "..."-го числа каждого месяца, с ежемесячным платежом по кредиту "..." руб., однако, К.Е. обязательства по кредитному договору не исполняет.
"..." года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования N "...", в силу п. 2.5. которого к истцу перешли права требования по названному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Парфенов Р.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от "..." года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., представляющий по доверенности интересы ОАО "ПКБ", просит принятые по делу судебные акты отменить.
По запросу от "..." года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, "..." года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели N "...", на сумму "..." руб., с годовой процентной ставкой "..."% сроком на "..." месяца, т.е. до "..." года.
"..." года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ" был заключен договор об уступке прав требований за N "...", согласно пункту 2.5. которого права требования к ответчику К.Е. по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода. Действуя в рамках указанного договора, ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец, не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Доказательства наличия у ОАО "ПКБ" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности суду не представлены.
С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая указала, что уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Между тем названный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
При таких данных, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлся вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Банк (кредитор) и К.Е. (заемщик) пришли к соглашению о том, что кредитором может являться как Банк, так и любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору (раздел I).
В силу пунктов "..." и "..." кредитного договора кредитору предоставлялось право передавать информацию о заемщике третьим лицам в целях заключения сделок в связи с реализацией кредитором прав по договору или его обеспечению, включая уступку прав требования.
Реализуя свои полномочия на условиях заключенного с заемщиком кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" "..." года заключило с ОАО "ПКБ" договор об уступке прав требований, согласно пункту "..." которого права требования к ответчику К.Е. перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.
Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 6 ПО ДЕЛУ N 44Г-7/2015, 44Г-407/2014, 4Г-7456/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 6
Судья:{ }Сергеева{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-7/2015{
Докладчик: судья Вуколова Т.Б.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе А., поданной по доверенности в интересах ОАО "Первое коллекторское бюро", дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности в размере "..." руб. и судебных расходов "..." руб.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что "..." года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и К.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели N "..." на сумму "..." руб. с годовой процентной ставкой "..."% сроком на "..." месяца, до "..." года. Условиями договора предусмотрено погашение кредита не позднее "..."-го числа каждого месяца, с ежемесячным платежом по кредиту "..." руб., однако, К.Е. обязательства по кредитному договору не исполняет.
"..." года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования N "...", в силу п. 2.5. которого к истцу перешли права требования по названному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Парфенов Р.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от "..." года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., представляющий по доверенности интересы ОАО "ПКБ", просит принятые по делу судебные акты отменить.
По запросу от "..." года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, "..." года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели N "...", на сумму "..." руб., с годовой процентной ставкой "..."% сроком на "..." месяца, т.е. до "..." года.
"..." года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ" был заключен договор об уступке прав требований за N "...", согласно пункту 2.5. которого права требования к ответчику К.Е. по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода. Действуя в рамках указанного договора, ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец, не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Доказательства наличия у ОАО "ПКБ" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности суду не представлены.
С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая указала, что уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Между тем названный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
При таких данных, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлся вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Банк (кредитор) и К.Е. (заемщик) пришли к соглашению о том, что кредитором может являться как Банк, так и любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору (раздел I).
В силу пунктов "..." и "..." кредитного договора кредитору предоставлялось право передавать информацию о заемщике третьим лицам в целях заключения сделок в связи с реализацией кредитором прав по договору или его обеспечению, включая уступку прав требования.
Реализуя свои полномочия на условиях заключенного с заемщиком кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" "..." года заключило с ОАО "ПКБ" договор об уступке прав требований, согласно пункту "..." которого права требования к ответчику К.Е. перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.
Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)