Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором поручительства и залогом транспортного средства, заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е.С., К.С.В. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого, а всего *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль "***",*** года выпуска, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
установила:
Истец ОАО АКБ "***" обратился иском к К.Е.С., К.С.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К.Е.С. не исполняет свои обязательства по заключенному *** г. с ОАО АКБ "***" кредитному договору N ***, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки. Обеспечением исполнения К.Е.С. обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля "***",*** года выпуска, VIN: *** и поручительство К.С.В.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, обратить взыскание на предмет залога - находящийся в собственности у К.Е.С. автомобиль "***",*** года выпуска, VIN: *** установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В суде первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Е.С.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков К.Е.С., К.С.В. о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на *** года, в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков К.С.В., К.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "***" и К.Е.С. *** г. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил ответчику К.Е.С. кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком до *** г., для приобретения транспортного средства - автомобиля "***",*** года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, цвет ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 9.1 ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
В соответствии с условиями договора, кредит подлежал возвращению посредством уплаты ответчиком ежемесячных платежей.
*** года между ОАО АКБ "***" и К.С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого К.С.В. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение К.Е.С. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании ее заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от *** г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении К.Е.С. обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик К.Е.С. свои обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила *** рублей *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика К.Е.С. о неправомерности списания банком со счета в счет погашения кредита неустойки, вместо списания данных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки, связанные с обращением банка в суд, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, начисленную неустойку, проценты, просроченную задолженность по основному долгу.
Требований о признании условия кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств, ответчиками не заявлялось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком К.Е.С., имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Исковые требования в части установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей *** копеек судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств того, что предмет залога имеет такую стоимость, в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля "***", *** года выпуска, VIN: *** в размере *** рублей 00 копеек, что составляет в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором стоимость данного транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.С., К.С.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", *** года выпуска, VIN: ***, цвет: ***, двигатель N ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.С., путем его продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.Е.С. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.С.В. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35821
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором поручительства и залогом транспортного средства, заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-35821
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е.С., К.С.В. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого, а всего *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль "***",*** года выпуска, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
установила:
Истец ОАО АКБ "***" обратился иском к К.Е.С., К.С.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К.Е.С. не исполняет свои обязательства по заключенному *** г. с ОАО АКБ "***" кредитному договору N ***, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки. Обеспечением исполнения К.Е.С. обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля "***",*** года выпуска, VIN: *** и поручительство К.С.В.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, обратить взыскание на предмет залога - находящийся в собственности у К.Е.С. автомобиль "***",*** года выпуска, VIN: *** установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В суде первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Е.С.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков К.Е.С., К.С.В. о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на *** года, в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков К.С.В., К.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "***" и К.Е.С. *** г. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил ответчику К.Е.С. кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком до *** г., для приобретения транспортного средства - автомобиля "***",*** года выпуска, VIN: ***, двигатель N ***, цвет ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 9.1 ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
В соответствии с условиями договора, кредит подлежал возвращению посредством уплаты ответчиком ежемесячных платежей.
*** года между ОАО АКБ "***" и К.С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого К.С.В. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение К.Е.С. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании ее заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от *** г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении К.Е.С. обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик К.Е.С. свои обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила *** рублей *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика К.Е.С. о неправомерности списания банком со счета в счет погашения кредита неустойки, вместо списания данных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки, связанные с обращением банка в суд, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, начисленную неустойку, проценты, просроченную задолженность по основному долгу.
Требований о признании условия кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств, ответчиками не заявлялось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком К.Е.С., имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Исковые требования в части установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей *** копеек судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств того, что предмет залога имеет такую стоимость, в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля "***", *** года выпуска, VIN: *** в размере *** рублей 00 копеек, что составляет в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором стоимость данного транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.С., К.С.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", *** года выпуска, VIN: ***, цвет: ***, двигатель N ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.С., путем его продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.Е.С. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.С.В. в пользу ОАО АКБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)