Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев 03 апреля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Н.(С.) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н.(С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения Н.(С.), поддержавшей доводы жалобы, просившую уменьшить неустойку, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 15.11.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1045232-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 15.11.2017 г. на приобретение автомобиля марки "SUBARU-IMPREZA", идентификационный номер ***, 2008 г. выпуска, цвет кузова - красный. В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2012 г. с ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля N ***. Сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рубля, из которых: *** рублей - текущий долг, *** рубля - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - долг по погашению кредита, *** рубль - просроченные проценты, *** рубль - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, *** рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "SUBARU-IMPREZA", идентификационный номер ***, 2008 г. выпуска, цвет кузова - красный.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна Н.(С.), в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита и просроченных процентов не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Взыскивая с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств необоснованности начисления повышенных процентов, контррасчет задолженности по кредиту.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае, несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Оценив условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 6.1 кредитного договора проценты не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя уплату долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитного договора явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств считает необходимым изменить решение суда в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, уменьшив размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до *** рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.
Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов изменить, взыскать с Н.(С.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1658/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев 03 апреля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Н.(С.) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н.(С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения Н.(С.), поддержавшей доводы жалобы, просившую уменьшить неустойку, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 15.11.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1045232-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 15.11.2017 г. на приобретение автомобиля марки "SUBARU-IMPREZA", идентификационный номер ***, 2008 г. выпуска, цвет кузова - красный. В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2012 г. с ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля N ***. Сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рубля, из которых: *** рублей - текущий долг, *** рубля - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - долг по погашению кредита, *** рубль - просроченные проценты, *** рубль - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, *** рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "SUBARU-IMPREZA", идентификационный номер ***, 2008 г. выпуска, цвет кузова - красный.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна Н.(С.), в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита и просроченных процентов не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Взыскивая с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств необоснованности начисления повышенных процентов, контррасчет задолженности по кредиту.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае, несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Оценив условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 6.1 кредитного договора проценты не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя уплату долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитного договора явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств считает необходимым изменить решение суда в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, уменьшив размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до *** рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.
Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов изменить, взыскать с Н.(С.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)