Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств ответчики в установленный договором срок не исполнили обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.,
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к С.С., С.А., ООО "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права,
по апелляционным жалобам ответчика С.А., третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 14 октября 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика С.А. - К., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ООО "ВолгаУралСпецстрой" и С.С. - А., действующую на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - В., действующего на основании доверенности,
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с иском к С.С., С.А., ООО "ВолгаУралСпецстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просило:
- - взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченную государственную пошлину;
- - перевести на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заложенные права, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, на получение (требование) платежей по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в г. Москва между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг".
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с "ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Лимит кредитной линии (лимит задолженности) с даты заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> руб.
Лимит задолженности уменьшается на сумму, равную 100% от каждой суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Заемщика в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за выполняемые работы в соответствии с Договором субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Заемщиком и ООО "Стройгазконсалтинг". Уменьшение лимита задолженности производится со дня, следующего после дня зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
В случае не обеспечения Заемщиком поступления 100% денежных средств за выполняемые работы в соответствии с вышеуказанным Договором субподряда на расчетный счет Заемщика в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (один) процентный пункт относительно процентной ставки, действовавшей до ее увеличения в соответствии с настоящим пунктом, начиная с даты, следующей после даты выявления нарушения данного обязательства, с последующим уведомлением Заемщика в порядке, предусмотренном п. 9.2. настоящего Договора".
Пункт 1.2 Кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции:
"Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% (Одиннадцать) процентов годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12% (Двенадцать) процентов годовых; и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим Договором".
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N в соответствии, с которым кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с ДД.ММ.ГГГГ до "ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.
Исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором по договору обеспечивалось:
- - договором залога N от "ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлись имущественные права по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг", залогодатель ООО "ВолгаУралСпецстрой";
- - поручительством С.А., в соответствии с договором поручительства N от "ДД.ММ.ГГГГ;
- - поручительством С.С., в соответствии с договором поручительства N от "ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики в установленный договором срок не исполнили обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к С.С., С.А., ООО "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ВолгаУралСпецстрой", С.С., С.А. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга <данные изъяты> руб. просроченных процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с С.С. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Перевести на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заложенные права, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение (требование) платежей по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в г. Москва между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг" (<данные изъяты>)".
В апелляционной жалобе С.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при заключении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения закона, поскольку по смыслу действующего законодательства, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Однако, договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонней сделкой, что противоречит закону. Более того п. п. 3.2, 4.1 договора переводят обязательства кредитора перед поручителем на должника, что противоречит природе договора поручительства.
Ссылается на то, что договор поручительства подписан исходя из интересов ООО "ВУСС", где он не исполнял каких-либо трудовых обязанностей, полностью доверял своему сыну С.С., в связи с чем, не контролировал основные моменты заключения сделки. Кроме того, его состояние здоровья не позволило в полной мере быть полноправным участником всех действий.
В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО "Стройгазконсалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции в части перевода заложенных прав. При этом указали, что решением суда на 3-е лицо возложена обязанность произвести оплату по договору субподряда в адрес ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", но данная обязанность может быть возложена только на ответчика, а ООО "Стройгазконсалтинг" привлечено к участию в деле только в качестве 3-го лица. Судом необоснованно применены к данным правоотношениям нормы ГК РФ о залоге, действующие с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договора залога подведомственны Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Ответчики и 3-е лицо ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчиками выданы доверенности не представление их интересов в суде.
Представитель ответчика С.А., а также представитель ответчиков С.С., ООО "ВолгаУралСпецстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, полагая его необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен договор об открытии кредитной линии в целях пополнения оборотных средств, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по траншам, представленным в рамках настоящей кредитной линии 11% годовых
Выполнение обязательств заемщика обеспечены:
- залогом имущественных прав по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг" залогодатель ООО "ВолгаУралСпецстрой"; - договорами поручительства с С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выдача кредита осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также расчетом задолженности.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченных процентов по просроченному основному долгу начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойки на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за исключением комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и процентов на комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>. всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 46-69, л.д. 221-222).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих представленный расчет не представлено, в связи с чем, данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Также установлено, что в связи с невозможностью погашения задолженности в срок действия основного договора, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключены дополнительные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения N и N к договорам поручительства с С.А. и С.С.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы С.А.о том, что договор поручительства им подписывался с иными условиями, а именно в части прекращения поручительства в случае прекращения руководства организацией его сыном С.С., поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено. Более того, договор поручительства составлялся в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для должника, поручителя и два для кредитора.
Кроме того, С.А. подписывались не только договор поручительства, но и дополнительные соглашения к нему, что стороной не оспаривается.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что в договоре поручительства не определен объем ответственности поручителя. Согласно п. 1.1 договора указан лимит ответственности <данные изъяты> руб., что соответствует сумме кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является трехсторонней сделкой, а также условия договора предполагают перевод обязательства кредитора перед поручителем на должника, что противоречит природе договора поручительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку солидарная ответственность поручителя предусмотрена действующим законодательством.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении С.А. и доводы жалобы о том, что ввиду заболевания он не понимал в полной мере суть договора. Доказательств того, что С.А. признан недееспособным, ограниченно дееспособным, либо находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий - не представлено.
Договор поручительства С.А. на момент рассмотрения данного гражданского дела в судебном порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО "ВолгаУралСпецстрой" не исполнило взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафной неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части снижения размера штрафных санкций доводами жалобы не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор о залоге имущественных прав на получение платежей, по условиям которого залогодатель ООО "ВолгаУралСпецстрой" передал залогодержателю ЗАО "Глобэксбанк" в залог имущественные права на получение (требование) платежей, которые залогодатель получит в ходе исполнения договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в г. Москва между залогодателем и ООО "Стройгазконсалтинг".
Согласно п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства должника перед залогодержателем по кредитному договору требовать в суде перевода на себя заложенных по настоящему договору прав, если залогодатель нарушил и/или не исполнил условия настоящего договора о залоге и /или нарушил условия кредитного договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг", задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "ВолгаУралСпецстрой" составляет <данные изъяты> руб.
Оснований для отказа в переводе на банк заложенного права, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.
С учетом установленных нарушений ООО "ВолгаУралспецстрой" условий договора об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о переводе на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заложенных прав, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение (требование) платежей по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг", подлежат удовлетворению.
Являются необоснованными доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к поручителям, как физическим лицам, а также к ООО "ВолгаУралСпецстрой" о переводе заложенных правах в соответствии с договором залога, стороной которого апеллянт не является - взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, поскольку и поручительство и договор залога являются обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "ВолгаУралСпецстрой". Данные требования в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5. При солидарном характере ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в соответствии со ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции, при этом спор носит не экономический характер, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом на третье лицо незаконно возложена обязанность произвести оплату по договору не стороне договора, а иному лицу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Между тем, решением суда данная задолженность не взыскана в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а переведены заложенные права на кредитора.
В п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (утратил силу с 01.07.2014 года, действовал на момент заключения договора) определено, что при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, вступившие в силу только с ДД.ММ.ГГГГ года.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Ответчиками обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнялась. На момент постановления решения судом первой инстанции от 14.10.2014 г. договор залога недействительным не признан.
П. 1 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1, а также аналогичное положение п. 2.3.1, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ связывают факт обращения с требованием о переводе на себя заложенных по договору Прав, если должник -залогодатель нарушил и/или не исполнил условия Кредитного договора.
Ссылка суда на нормы ГК РФ, действующие с 01.07.2014 года, лишь подтверждает преемственность законодателя по данному вопросу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Самары от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А. и ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-153/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, переводе на залогодержателя заложенного права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств ответчики в установленный договором срок не исполнили обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-153/2015
Судья: Маликова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.,
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к С.С., С.А., ООО "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права,
по апелляционным жалобам ответчика С.А., третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 14 октября 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика С.А. - К., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ООО "ВолгаУралСпецстрой" и С.С. - А., действующую на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - В., действующего на основании доверенности,
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с иском к С.С., С.А., ООО "ВолгаУралСпецстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просило:
- - взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченную государственную пошлину;
- - перевести на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заложенные права, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, на получение (требование) платежей по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в г. Москва между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг".
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с "ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Лимит кредитной линии (лимит задолженности) с даты заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> руб.
Лимит задолженности уменьшается на сумму, равную 100% от каждой суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет Заемщика в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за выполняемые работы в соответствии с Договором субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Заемщиком и ООО "Стройгазконсалтинг". Уменьшение лимита задолженности производится со дня, следующего после дня зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
В случае не обеспечения Заемщиком поступления 100% денежных средств за выполняемые работы в соответствии с вышеуказанным Договором субподряда на расчетный счет Заемщика в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (один) процентный пункт относительно процентной ставки, действовавшей до ее увеличения в соответствии с настоящим пунктом, начиная с даты, следующей после даты выявления нарушения данного обязательства, с последующим уведомлением Заемщика в порядке, предусмотренном п. 9.2. настоящего Договора".
Пункт 1.2 Кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции:
"Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% (Одиннадцать) процентов годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12% (Двенадцать) процентов годовых; и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим Договором".
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N в соответствии, с которым кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с ДД.ММ.ГГГГ до "ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить кредит (далее транш, кредит), полученный в рамках настоящего Договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.
Исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором по договору обеспечивалось:
- - договором залога N от "ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлись имущественные права по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг", залогодатель ООО "ВолгаУралСпецстрой";
- - поручительством С.А., в соответствии с договором поручительства N от "ДД.ММ.ГГГГ;
- - поручительством С.С., в соответствии с договором поручительства N от "ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики в установленный договором срок не исполнили обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к С.С., С.А., ООО "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ВолгаУралСпецстрой", С.С., С.А. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга <данные изъяты> руб. просроченных процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с С.С. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Перевести на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заложенные права, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение (требование) платежей по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в г. Москва между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг" (<данные изъяты>)".
В апелляционной жалобе С.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при заключении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения закона, поскольку по смыслу действующего законодательства, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Однако, договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонней сделкой, что противоречит закону. Более того п. п. 3.2, 4.1 договора переводят обязательства кредитора перед поручителем на должника, что противоречит природе договора поручительства.
Ссылается на то, что договор поручительства подписан исходя из интересов ООО "ВУСС", где он не исполнял каких-либо трудовых обязанностей, полностью доверял своему сыну С.С., в связи с чем, не контролировал основные моменты заключения сделки. Кроме того, его состояние здоровья не позволило в полной мере быть полноправным участником всех действий.
В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО "Стройгазконсалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции в части перевода заложенных прав. При этом указали, что решением суда на 3-е лицо возложена обязанность произвести оплату по договору субподряда в адрес ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", но данная обязанность может быть возложена только на ответчика, а ООО "Стройгазконсалтинг" привлечено к участию в деле только в качестве 3-го лица. Судом необоснованно применены к данным правоотношениям нормы ГК РФ о залоге, действующие с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договора залога подведомственны Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Ответчики и 3-е лицо ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчиками выданы доверенности не представление их интересов в суде.
Представитель ответчика С.А., а также представитель ответчиков С.С., ООО "ВолгаУралСпецстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, полагая его необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен договор об открытии кредитной линии в целях пополнения оборотных средств, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по траншам, представленным в рамках настоящей кредитной линии 11% годовых
Выполнение обязательств заемщика обеспечены:
- залогом имущественных прав по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг" залогодатель ООО "ВолгаУралСпецстрой"; - договорами поручительства с С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выдача кредита осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также расчетом задолженности.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченных процентов по просроченному основному долгу начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойки на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за исключением комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и процентов на комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>. всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 46-69, л.д. 221-222).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих представленный расчет не представлено, в связи с чем, данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Также установлено, что в связи с невозможностью погашения задолженности в срок действия основного договора, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключены дополнительные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения N и N к договорам поручительства с С.А. и С.С.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы С.А.о том, что договор поручительства им подписывался с иными условиями, а именно в части прекращения поручительства в случае прекращения руководства организацией его сыном С.С., поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено. Более того, договор поручительства составлялся в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для должника, поручителя и два для кредитора.
Кроме того, С.А. подписывались не только договор поручительства, но и дополнительные соглашения к нему, что стороной не оспаривается.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что в договоре поручительства не определен объем ответственности поручителя. Согласно п. 1.1 договора указан лимит ответственности <данные изъяты> руб., что соответствует сумме кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является трехсторонней сделкой, а также условия договора предполагают перевод обязательства кредитора перед поручителем на должника, что противоречит природе договора поручительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку солидарная ответственность поручителя предусмотрена действующим законодательством.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении С.А. и доводы жалобы о том, что ввиду заболевания он не понимал в полной мере суть договора. Доказательств того, что С.А. признан недееспособным, ограниченно дееспособным, либо находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий - не представлено.
Договор поручительства С.А. на момент рассмотрения данного гражданского дела в судебном порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО "ВолгаУралСпецстрой" не исполнило взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафной неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части снижения размера штрафных санкций доводами жалобы не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор о залоге имущественных прав на получение платежей, по условиям которого залогодатель ООО "ВолгаУралСпецстрой" передал залогодержателю ЗАО "Глобэксбанк" в залог имущественные права на получение (требование) платежей, которые залогодатель получит в ходе исполнения договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в г. Москва между залогодателем и ООО "Стройгазконсалтинг".
Согласно п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства должника перед залогодержателем по кредитному договору требовать в суде перевода на себя заложенных по настоящему договору прав, если залогодатель нарушил и/или не исполнил условия настоящего договора о залоге и /или нарушил условия кредитного договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг", задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "ВолгаУралСпецстрой" составляет <данные изъяты> руб.
Оснований для отказа в переводе на банк заложенного права, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.
С учетом установленных нарушений ООО "ВолгаУралспецстрой" условий договора об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о переводе на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заложенных прав, в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение (требование) платежей по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг", подлежат удовлетворению.
Являются необоснованными доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к поручителям, как физическим лицам, а также к ООО "ВолгаУралСпецстрой" о переводе заложенных правах в соответствии с договором залога, стороной которого апеллянт не является - взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, поскольку и поручительство и договор залога являются обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "ВолгаУралСпецстрой". Данные требования в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5. При солидарном характере ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в соответствии со ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции, при этом спор носит не экономический характер, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом на третье лицо незаконно возложена обязанность произвести оплату по договору не стороне договора, а иному лицу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Между тем, решением суда данная задолженность не взыскана в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", а переведены заложенные права на кредитора.
В п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (утратил силу с 01.07.2014 года, действовал на момент заключения договора) определено, что при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, вступившие в силу только с ДД.ММ.ГГГГ года.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Ответчиками обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнялась. На момент постановления решения судом первой инстанции от 14.10.2014 г. договор залога недействительным не признан.
П. 1 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1, а также аналогичное положение п. 2.3.1, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ связывают факт обращения с требованием о переводе на себя заложенных по договору Прав, если должник -залогодатель нарушил и/или не исполнил условия Кредитного договора.
Ссылка суда на нормы ГК РФ, действующие с 01.07.2014 года, лишь подтверждает преемственность законодателя по данному вопросу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Самары от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А. и ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)