Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Степановой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика М.К. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест, в пределах заявленных требований, которые составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на имущество:
- - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>;
- - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее М.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>
- (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.
- (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.С., М.К., П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество М.С. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество М.К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество П., (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года заявление истца ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик М.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы ответчика М.К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Удовлетворяя заявление истца ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку ответчики имеют реальную возможность распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение.
Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости применения мер обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на имущество М.С. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество М.К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество П., (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, верным.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер необоснованна, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельцем в части распоряжения им.
Конкретное имущество, подлежащее аресту может быть определено судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства ответчиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1053А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1053а/2014
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Степановой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика М.К. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест, в пределах заявленных требований, которые составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на имущество:
- - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>;
- - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее М.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>
- (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.
- (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.С., М.К., П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество М.С. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество М.К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество П., (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года заявление истца ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик М.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы ответчика М.К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Удовлетворяя заявление истца ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку ответчики имеют реальную возможность распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение.
Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости применения мер обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на имущество М.С. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество М.К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество К. (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество П., (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, верным.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер необоснованна, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельцем в части распоряжения им.
Конкретное имущество, подлежащее аресту может быть определено судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства ответчиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)