Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецЭлектроМаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-185149/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1121434000621), Обществ с ограниченной ответственностью "Специальные Электрические Машины" (ОГРН 1092468051191) с участием ООО "Сибэнергосервис", Временного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е., Козловой Г.Г., Стрюка Ю.И., Когтенева А.Н. в качестве третьих лиц
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ПАО Банк "ФКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СпецЭлектроМаш" о солидарном взыскании денежных средств в размере 36 580 936 руб. 64 коп., из которых: 33 846 153 руб. 85 коп. - кредит, 2 725 672 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 846 руб. 16 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, 263 руб. 75 коп. - пени, начисленные за 2 просрочку уплаты процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 323, 349, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СпецЭлектроМаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал что, суд первой инстанции неправомерно ООО "СпецЭлектроМаш" отказал в участии в судебном заседании путем проведения ВКС, чем нарушил его право на доступность правосудия. Кроме того, заявитель указал, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта нет указания на солидарное взыскание задолженности, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и возражения ООО "СпецЭлектроМаш", заявленные в ходе рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу и необоснованному взысканию суммы задолженности, чем нарушило права и законные интересы ответчика ООО "СпецЭлектроМаш".
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- Представители истца, ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (ПАО Банк "ФКО" в электронном виде подало ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, протокольным определение ходатайство удовлетворено) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.12.2012 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Сибэнергосервис" (ранее ООО НПК "Специальные электрические машины"; Заемщик) был заключен Кредитный договор N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 г.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от "09" апреля 2014 года) наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование: ОАО Банк "ФК Открытие"), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.06.2014 года, ГРН 2147711006111 и ГРН 2147711006155 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму 40 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1.8 Кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810803900000406 в Банке, в соответствии с письменными заявками Заемщика, составляемыми по форме, указанной в Приложении N 3 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк".
Во исполнение принятых обязательств, истец предоставил ответчику кредит в виде отдельных траншей, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету заемщика, что, также, не оспорено ответчиками.
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита с предложением возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 г. обеспечено договором поручительства N 390-00288/П01 от 26.12.2012 г., заключенным банком с ООО "Дельта", договором поручительства N 390-00288/П02 от 26.12.2012 г., заключенным с ООО "Специальные электрические машины".
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по своевременному возврату кредитных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМАШ" и третьи лица ООО "СЭС", Стрюка Ю.И., Козловой Г.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не согласившись с доводами, изложенными в отзывах на иск, поскольку:
- согласно п. 1.2. Кредитного договора заемщику известны все существенные условия Кредитного договора. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права самостоятельно ознакомиться с материалами дела, учитывая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Исковое заявление принято к производству определением от 13.11.2014 г., копия искового заявления и расчет задолженности направлены ответчику заблаговременно, что ответчиком не оспаривается и признается.
Как предусмотрено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В отношении довода третьего лица о необходимости приостановления производства по делу по основаниям того, что на данный момент в рамках дела о банкротстве заемщика истцом заявлено о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку факт рассмотрения требований истца, как кредитора по делу о банкротстве ООО "Сибэнергосервис" N А33-10791/2014, не исключает возможности рассмотрения настоящих требований, заявленных к поручителям, а не к основному должнику, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имеются.
Также, является несостоятельным довод отзывов на иск о том, что извещение об изменении реквизитов в адрес ответчика и третьих лиц не поступало, и, как следствие кредитный договор между ООО "Сибэнергосервис" и ОАО Банк "ФК Открытие" не заключался, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие извещения о переименовании Банка не влияет на кредитные обязательства ООО "Сибэнергосервис" и не исключает обязанности ООО "Сибэнергосервис" по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также обязанности по уплате пени.
Кроме того, судом признается несостоятельным довод об уменьшении суммы иска на сумму комиссии в размере 320 000 руб., поскольку истцом не заявлено требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии.
Вопрос о несоответствии законодательству условий кредитного договора о внесении комиссии не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета рассмотрения. Возражения по иску в части того, что процентная ставка по кредитному договору N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 завышена и не соответствует процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным.
- нормы действующего законодательства (ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ), регламентирующие правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения процентной ставки по кредиту ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными 6 средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кроме того, вопрос о снижении процентной ставки по кредиту, является по своей природе требованием об изменении условий договора, которое подлежит доказыванию на основании ст. 451 ГК РФ.
Вместе с тем, правом на заявление встречного иска об изменении условий договора ответчики не воспользовались
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения ВКС - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, основанная на ошибочном толковании закона.
Довод заявитель жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на солидарное взыскание долга - судебной коллегией принимается, однако судебная коллегия не считает отсутствие в резолютивной части решения слова "солидарно" основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на общий смысл решения это не влияет, и расценивает данное обстоятельство как описку, которая может быть исправлена судом первой инстанции как самостоятельно так и по заявлению стороны.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им соответствующую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-185149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-12059/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-185149/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12059/2015-ГК
Дело N А40-185149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецЭлектроМаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-185149/2014, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1121434000621), Обществ с ограниченной ответственностью "Специальные Электрические Машины" (ОГРН 1092468051191) с участием ООО "Сибэнергосервис", Временного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е., Козловой Г.Г., Стрюка Ю.И., Когтенева А.Н. в качестве третьих лиц
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ПАО Банк "ФКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СпецЭлектроМаш" о солидарном взыскании денежных средств в размере 36 580 936 руб. 64 коп., из которых: 33 846 153 руб. 85 коп. - кредит, 2 725 672 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 846 руб. 16 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, 263 руб. 75 коп. - пени, начисленные за 2 просрочку уплаты процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 323, 349, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СпецЭлектроМаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал что, суд первой инстанции неправомерно ООО "СпецЭлектроМаш" отказал в участии в судебном заседании путем проведения ВКС, чем нарушил его право на доступность правосудия. Кроме того, заявитель указал, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта нет указания на солидарное взыскание задолженности, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и возражения ООО "СпецЭлектроМаш", заявленные в ходе рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу и необоснованному взысканию суммы задолженности, чем нарушило права и законные интересы ответчика ООО "СпецЭлектроМаш".
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- Представители истца, ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (ПАО Банк "ФКО" в электронном виде подало ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, протокольным определение ходатайство удовлетворено) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.12.2012 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Сибэнергосервис" (ранее ООО НПК "Специальные электрические машины"; Заемщик) был заключен Кредитный договор N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 г.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от "09" апреля 2014 года) наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование: ОАО Банк "ФК Открытие"), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.06.2014 года, ГРН 2147711006111 и ГРН 2147711006155 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму 40 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1.8 Кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810803900000406 в Банке, в соответствии с письменными заявками Заемщика, составляемыми по форме, указанной в Приложении N 3 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк".
Во исполнение принятых обязательств, истец предоставил ответчику кредит в виде отдельных траншей, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету заемщика, что, также, не оспорено ответчиками.
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита с предложением возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 г. обеспечено договором поручительства N 390-00288/П01 от 26.12.2012 г., заключенным банком с ООО "Дельта", договором поручительства N 390-00288/П02 от 26.12.2012 г., заключенным с ООО "Специальные электрические машины".
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по своевременному возврату кредитных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМАШ" и третьи лица ООО "СЭС", Стрюка Ю.И., Козловой Г.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не согласившись с доводами, изложенными в отзывах на иск, поскольку:
- согласно п. 1.2. Кредитного договора заемщику известны все существенные условия Кредитного договора. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права самостоятельно ознакомиться с материалами дела, учитывая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Исковое заявление принято к производству определением от 13.11.2014 г., копия искового заявления и расчет задолженности направлены ответчику заблаговременно, что ответчиком не оспаривается и признается.
Как предусмотрено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В отношении довода третьего лица о необходимости приостановления производства по делу по основаниям того, что на данный момент в рамках дела о банкротстве заемщика истцом заявлено о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку факт рассмотрения требований истца, как кредитора по делу о банкротстве ООО "Сибэнергосервис" N А33-10791/2014, не исключает возможности рассмотрения настоящих требований, заявленных к поручителям, а не к основному должнику, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имеются.
Также, является несостоятельным довод отзывов на иск о том, что извещение об изменении реквизитов в адрес ответчика и третьих лиц не поступало, и, как следствие кредитный договор между ООО "Сибэнергосервис" и ОАО Банк "ФК Открытие" не заключался, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие извещения о переименовании Банка не влияет на кредитные обязательства ООО "Сибэнергосервис" и не исключает обязанности ООО "Сибэнергосервис" по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также обязанности по уплате пени.
Кроме того, судом признается несостоятельным довод об уменьшении суммы иска на сумму комиссии в размере 320 000 руб., поскольку истцом не заявлено требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии.
Вопрос о несоответствии законодательству условий кредитного договора о внесении комиссии не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета рассмотрения. Возражения по иску в части того, что процентная ставка по кредитному договору N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 завышена и не соответствует процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным.
- нормы действующего законодательства (ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ), регламентирующие правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения процентной ставки по кредиту ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными 6 средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кроме того, вопрос о снижении процентной ставки по кредиту, является по своей природе требованием об изменении условий договора, которое подлежит доказыванию на основании ст. 451 ГК РФ.
Вместе с тем, правом на заявление встречного иска об изменении условий договора ответчики не воспользовались
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения ВКС - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, основанная на ошибочном толковании закона.
Довод заявитель жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на солидарное взыскание долга - судебной коллегией принимается, однако судебная коллегия не считает отсутствие в резолютивной части решения слова "солидарно" основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на общий смысл решения это не влияет, и расценивает данное обстоятельство как описку, которая может быть исправлена судом первой инстанции как самостоятельно так и по заявлению стороны.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им соответствующую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-185149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)