Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Воложанин Е.М., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика - "ТИТОВ С.И. КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРМСКАЯ ДПМК": Сыстеров Д.Н., доверенность от 28.05.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 30 июня 2014 года
по делу N А50-2196/2014,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску (закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к "ТИТОВ С.И. КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРМСКАЯ ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску "ТИТОВ С.И. КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРМСКАЯ ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)
к закрытому акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", о расторжении договора лизинга от 04.03.2010 N 3236-Л (договор лизинга), об изъятии у ответчика переданного по договору лизинга имущества: дорожная фреза, марка: RX-700-4, заводской номер машины (рамы): RX-700-4-188, год выпуска 2010, двигатель номер WJH05605, сведения о коробке передач отсутствуют, сведения об основном ведущем мосте (мостах) отсутствуют, цвет белый, вид движения гусеничный, мощность двигателя л.с. (кВт) 700 (515), конструкционная масса 35380, максимальная конструктивная скорость 5 км час., габаритные размеры 16150 x 2500 x 4500 мм, страна производителя США, ПСМ от 23.08.2010 ВЕ 429400.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Ответчик, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в сумме 11 292 842 руб. 34 коп.
Встречный иск арбитражным судом был принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В результате изменения размера искового требования судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск, цена которого была определена в размере 10 587 822 руб. 79 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.06.2014 исковые требования были удовлетворены, в том числе, удовлетворен встречный иск: с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" взысканы денежные средства в сумме 10 587 822 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 939 руб. 11 коп., расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости; отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей; при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей, при этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей; заключением судебной экспертизы определена стоимость предмета лизинга на дату оценки - 27 489 000 руб.; расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком исходя из фактически оплаченной суммы, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, исходит из того, что у него не возникло неосновательное обогащение, так как предмет лизинга ему не возвращен, выкупная цена предмета лизинга может правомерно удерживаться лизингодателем в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения лизингополучателем обязательства по договору лизинга.
Представитель противоположной стороны выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ответчик (лизингополучатель) и истец (лизингодатель) заключили договор лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по март 2015 года по акту передачи имущества во временное владение и пользование от 30.07.2010.
Периодичность оплаты - ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.
Стоимость переданного в лизинг имущества - 27 966 101 руб. 69 коп., общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 2 к договору и первоначально определена в размере 49 191 277 руб. 27 коп., снижена дополнительным соглашением от 16.06.2011.
В связи с наличием задолженности на 28.01.2014 по лизинговым платежам в сумме 11 191 264 руб. 80 коп. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам и пени в срок до 31.01.2014. При неоплате задолженности в указанный срок, истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга.
В установленный срок оплата не была произведена.
На эти обстоятельства было указано в обоснование первоначального иска, который судом первой инстанции удовлетворен на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, может быть взыскана с лизингодателя при расторжении договора лизинга лишь в случае, если лизингодателю предмет лизинга возвращен (ст. 454, 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
То, что в данном случае истцу по первоначальному иску предмет лизинга противоположной стороной не возвращен, не оспаривается, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возврате лизингодателю предмета лизинга, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении встречного иска.
Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-2196/2014 отменить в части удовлетворению встречного иска, взыскания с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" государственной пошлины - 75 939 руб. 11 коп., расходов на оплату вознаграждения эксперту - 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-9910/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2196/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9910/2014-ГК
Дело N А50-2196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Воложанин Е.М., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика - "ТИТОВ С.И. КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРМСКАЯ ДПМК": Сыстеров Д.Н., доверенность от 28.05.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 30 июня 2014 года
по делу N А50-2196/2014,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску (закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к "ТИТОВ С.И. КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРМСКАЯ ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску "ТИТОВ С.И. КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРМСКАЯ ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)
к закрытому акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", о расторжении договора лизинга от 04.03.2010 N 3236-Л (договор лизинга), об изъятии у ответчика переданного по договору лизинга имущества: дорожная фреза, марка: RX-700-4, заводской номер машины (рамы): RX-700-4-188, год выпуска 2010, двигатель номер WJH05605, сведения о коробке передач отсутствуют, сведения об основном ведущем мосте (мостах) отсутствуют, цвет белый, вид движения гусеничный, мощность двигателя л.с. (кВт) 700 (515), конструкционная масса 35380, максимальная конструктивная скорость 5 км час., габаритные размеры 16150 x 2500 x 4500 мм, страна производителя США, ПСМ от 23.08.2010 ВЕ 429400.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Ответчик, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в сумме 11 292 842 руб. 34 коп.
Встречный иск арбитражным судом был принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В результате изменения размера искового требования судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск, цена которого была определена в размере 10 587 822 руб. 79 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.06.2014 исковые требования были удовлетворены, в том числе, удовлетворен встречный иск: с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" взысканы денежные средства в сумме 10 587 822 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 939 руб. 11 коп., расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости; отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей; при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей, при этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей; заключением судебной экспертизы определена стоимость предмета лизинга на дату оценки - 27 489 000 руб.; расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком исходя из фактически оплаченной суммы, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, исходит из того, что у него не возникло неосновательное обогащение, так как предмет лизинга ему не возвращен, выкупная цена предмета лизинга может правомерно удерживаться лизингодателем в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения лизингополучателем обязательства по договору лизинга.
Представитель противоположной стороны выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ответчик (лизингополучатель) и истец (лизингодатель) заключили договор лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по март 2015 года по акту передачи имущества во временное владение и пользование от 30.07.2010.
Периодичность оплаты - ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.
Стоимость переданного в лизинг имущества - 27 966 101 руб. 69 коп., общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 2 к договору и первоначально определена в размере 49 191 277 руб. 27 коп., снижена дополнительным соглашением от 16.06.2011.
В связи с наличием задолженности на 28.01.2014 по лизинговым платежам в сумме 11 191 264 руб. 80 коп. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам и пени в срок до 31.01.2014. При неоплате задолженности в указанный срок, истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга.
В установленный срок оплата не была произведена.
На эти обстоятельства было указано в обоснование первоначального иска, который судом первой инстанции удовлетворен на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, может быть взыскана с лизингодателя при расторжении договора лизинга лишь в случае, если лизингодателю предмет лизинга возвращен (ст. 454, 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
То, что в данном случае истцу по первоначальному иску предмет лизинга противоположной стороной не возвращен, не оспаривается, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возврате лизингодателю предмета лизинга, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении встречного иска.
Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-2196/2014 отменить в части удовлетворению встречного иска, взыскания с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" государственной пошлины - 75 939 руб. 11 коп., расходов на оплату вознаграждения эксперту - 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)