Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секачев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления на оформление кредитной карты между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ответчику Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, открыт счет N ***. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 анкеты-заявления на получение кредита стороны предусмотрели переуступку прав требования третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ за *** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" передано ООО "ЭОС".
В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании изложенного истец ООО "ЭОС" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования между ООО "ЭОС" и ООО КБ "Алтайэнергобанк" сторонами исполнена.
Личность кредитора в данном случае значения для должника не имеет. К тому же, ответчик дала согласие на уступку права требования третьему лицу с передачей информации о должнике и сумме долга.
Не основан на законе вывод суда о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам было сторонами согласовано. Кредитный договор подписан, подписание кредитного договора ответчиком не оспорено, со всеми условиями предоставления кредитов ответчик Г. ознакомлена и согласна.
В п. 9.6. Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее - Условий) указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу, каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, сторонами договора предусмотрено не было.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГ Г. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования долга по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 24-26).
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ООО КБ "Алтайэнергобанк" по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, указанными в реестре Заемщиков, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.2 договора уступки прав требования ОАО "АИЖК" обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну (л.д. 24).
Пункт 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты предусматривает право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия клиента.
Однако Условия не содержат сведения о праве банка передавать право требования по названному выше кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО "ЭОС".
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликовании, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ был заключен после принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности на момент заключения договора, заключение указанного договора без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС", поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, а так как истец не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сделка является ничтожной и правовых последствий не влечет.
По изложенным основаниям доводы жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-5487/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-5487/2014
Судья Секачев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления на оформление кредитной карты между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ответчику Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, открыт счет N ***. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 анкеты-заявления на получение кредита стороны предусмотрели переуступку прав требования третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ за *** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" передано ООО "ЭОС".
В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании изложенного истец ООО "ЭОС" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования между ООО "ЭОС" и ООО КБ "Алтайэнергобанк" сторонами исполнена.
Личность кредитора в данном случае значения для должника не имеет. К тому же, ответчик дала согласие на уступку права требования третьему лицу с передачей информации о должнике и сумме долга.
Не основан на законе вывод суда о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам было сторонами согласовано. Кредитный договор подписан, подписание кредитного договора ответчиком не оспорено, со всеми условиями предоставления кредитов ответчик Г. ознакомлена и согласна.
В п. 9.6. Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее - Условий) указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу, каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, сторонами договора предусмотрено не было.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГ Г. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования долга по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 24-26).
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ООО КБ "Алтайэнергобанк" по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, указанными в реестре Заемщиков, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.2 договора уступки прав требования ОАО "АИЖК" обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну (л.д. 24).
Пункт 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты предусматривает право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия клиента.
Однако Условия не содержат сведения о праве банка передавать право требования по названному выше кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО "ЭОС".
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликовании, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ был заключен после принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности на момент заключения договора, заключение указанного договора без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС", поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, а так как истец не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сделка является ничтожной и правовых последствий не влечет.
По изложенным основаниям доводы жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)