Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.
при секретаре судебного заседания М.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" (ООО) Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года
по иску Коммерческого банка "Холдинг Кредит" (ООО) к П.А. о взыскании денежных средств,
установила:
спор возник по взысканию неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что 04 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 399-КЛВ\\11, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в рамках кредитной линии несколько траншей в общей сумме... рубля с процентной ставкой 16% годовых. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-ПДГ1.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере.. рубля... копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет -.. рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами -. рублей. копеек,.. рублей.. копеек - задолженность по основному долгу,.. рубля.. копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.
В соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 июня 2012 года КБ "Холдинг Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в.. рубля.. копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" (ООО) Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности П.О., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 160 ГК РФ, а также тем, что истцом не представлено кредитного договора N 399-КЛВ\\11 от 04.05.2011 года, заключенного с ответчиком. При этом суд указал, что открытие счета на имя ответчика само по себе не является безусловным доказательством получения ответчиком кредитных средств.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные доказательства. Судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету, которые подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в сумме... рубля. Поскольку ответчиком не возвращены все полученные им денежные средства, то у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества. В связи с тем, что в настоящее время КБ "Холдинг Кредит" находится в процедуре банкротства, то решение суда об отказе в иске нарушает права и законные интересы кредиторов банка.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено кредитных договоров, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а ответчик факт заключения таких договоров отрицает, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 399-КЛВ\\11 от 04 мая 2011 года и по договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-ПДГ1.
Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету N 47427-810-4-0000-1100399 по кредитному договору N 399-КЛВ\\11 от 04 мая 2011 года (л.д. 8-17) с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства. В связи с этим также нет оснований считать, что вся сумма по указанным операциям представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Представленные истцом расходные кассовые ордера о выдаче ответчику... рублей, .. рублей, ... рублей, а всего.. рублей (л.д. 79-81) также не подтверждают факт получения ответчиком спорной суммы - .. рубля.. копейки. Более того, номера лицевых счетов, указанные в расходных ордерах, не в полной мере совпадают с номерами счетов, открытых истцом ответчику (л.д. 7-14).
Отсутствие оснований получения денег по расходным ордерам в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не доказаны. В выписках по лицевому счету содержится ссылка на имеющийся между сторонами кредит. Однако данное обстоятельство исключает применение и удовлетворение иска по ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-959\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-959\\14
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.
при секретаре судебного заседания М.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" (ООО) Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года
по иску Коммерческого банка "Холдинг Кредит" (ООО) к П.А. о взыскании денежных средств,
установила:
спор возник по взысканию неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что 04 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 399-КЛВ\\11, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в рамках кредитной линии несколько траншей в общей сумме... рубля с процентной ставкой 16% годовых. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-ПДГ1.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере.. рубля... копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет -.. рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами -. рублей. копеек,.. рублей.. копеек - задолженность по основному долгу,.. рубля.. копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.
В соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 июня 2012 года КБ "Холдинг Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в.. рубля.. копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" (ООО) Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности П.О., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 160 ГК РФ, а также тем, что истцом не представлено кредитного договора N 399-КЛВ\\11 от 04.05.2011 года, заключенного с ответчиком. При этом суд указал, что открытие счета на имя ответчика само по себе не является безусловным доказательством получения ответчиком кредитных средств.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные доказательства. Судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету, которые подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в сумме... рубля. Поскольку ответчиком не возвращены все полученные им денежные средства, то у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества. В связи с тем, что в настоящее время КБ "Холдинг Кредит" находится в процедуре банкротства, то решение суда об отказе в иске нарушает права и законные интересы кредиторов банка.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено кредитных договоров, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а ответчик факт заключения таких договоров отрицает, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 399-КЛВ\\11 от 04 мая 2011 года и по договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-ПДГ1.
Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету N 47427-810-4-0000-1100399 по кредитному договору N 399-КЛВ\\11 от 04 мая 2011 года (л.д. 8-17) с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства. В связи с этим также нет оснований считать, что вся сумма по указанным операциям представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Представленные истцом расходные кассовые ордера о выдаче ответчику... рублей, .. рублей, ... рублей, а всего.. рублей (л.д. 79-81) также не подтверждают факт получения ответчиком спорной суммы - .. рубля.. копейки. Более того, номера лицевых счетов, указанные в расходных ордерах, не в полной мере совпадают с номерами счетов, открытых истцом ответчику (л.д. 7-14).
Отсутствие оснований получения денег по расходным ордерам в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не доказаны. В выписках по лицевому счету содержится ссылка на имеющийся между сторонами кредит. Однако данное обстоятельство исключает применение и удовлетворение иска по ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)