Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А.,
по докладу судьи областного суда Журавлевой Н.М.,
при секретаре В.,
с участием представителя АО "Райффайзенбанк" А. - по доверенности,
рассмотрев по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года
гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.Д., Ф.А. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк", обращаясь в суд с иском к Ф-вым, в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора, заключенного 18 мая 2007 года (в редакции от 18 сентября 2009 года) ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Ф.Д., банк предоставил заемщику путем перечисления на его счет кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 мая 2027 года под 12% годовых для приобретения <адрес> по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 мая 2007 года Ф.Д. подписана закладная, удостоверяющая права банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении указанной квартиры. Кроме того, в этот же день кредитором заключен договор поручительства с Ф.А.
Поскольку заемщик с 25 июля 2013 года не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые последними не исполнены.
С учетом изменений исковых требований, в окончательном виде ЗАО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Ф.Д. и Ф.А. задолженность по кредитному договору от 18 мая 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащую Ф.Д. на праве собственности, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в равных долях с Ф.Д. и Ф.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оценке недвижимости <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Ф.Д. и Ф.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <***>, принадлежащее Ф.Д. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ф.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек; с Ф.А. - расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано. Взысканы в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" расходы по проведению судебной экспертизы с Ф.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с Ф.А. - <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года решение Нижегородского районного суда <адрес> от 19 ноября 2014 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Исключены из мотивировочной части решения суждения об установлении начальной продажной цены квартиры равной 80% ее рыночной стоимости. Изложена в новой редакции резолютивная часть решения в части размера государственной пошлины: "Взыскать с Ф.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Взыскать с Ф.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Взыскать с Ф.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Взыскать с Ф.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек". В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", Ф.Д. - без удовлетворения.
Наименование ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с изменениями в Гражданский кодекс РФ изменено на АО "Райффайзенбанк", с внесением 06.02.2015 г. сведений в ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 2 июля 2015 года, представитель АО "Райффайзенбанк" просил об отмене как незаконного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года с оставлением в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
10 июля 2015 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд 3 августа 2015 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 7 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года в части изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года об определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку Ф.Д. задолженность по кредитному договору не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств им была подписана закладная, удостоверяющая права банка по обеспеченному ипотекой обязательству, обращение взыскания подлежит на заложенное недвижимое имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости квартиры назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно заключению эксперта от <дата>г. рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Исходя из требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата>г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", районный суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.
Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Ф.Д. имущество, не согласился с определенным судом размером начальной продажной цены недвижимости, указав, что поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, начальная продажная цена должна быть установлена в полном размере, определенном заключением эксперта, - <данные изъяты> рублей.
Приведенный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная ООО "Лига-Эксперт НН" экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции существенно нарушена норма материального права, президиум находит необходимым апелляционное определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные постановления не обжалуются, предметом кассационного рассмотрения не являются.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.Д., Ф.А. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в части изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года об определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить. Оставить в этой части в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 44Г-46/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 44г-46/2015
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А.,
по докладу судьи областного суда Журавлевой Н.М.,
при секретаре В.,
с участием представителя АО "Райффайзенбанк" А. - по доверенности,
рассмотрев по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года
гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.Д., Ф.А. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк", обращаясь в суд с иском к Ф-вым, в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора, заключенного 18 мая 2007 года (в редакции от 18 сентября 2009 года) ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Ф.Д., банк предоставил заемщику путем перечисления на его счет кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 мая 2027 года под 12% годовых для приобретения <адрес> по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 мая 2007 года Ф.Д. подписана закладная, удостоверяющая права банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении указанной квартиры. Кроме того, в этот же день кредитором заключен договор поручительства с Ф.А.
Поскольку заемщик с 25 июля 2013 года не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые последними не исполнены.
С учетом изменений исковых требований, в окончательном виде ЗАО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Ф.Д. и Ф.А. задолженность по кредитному договору от 18 мая 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащую Ф.Д. на праве собственности, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в равных долях с Ф.Д. и Ф.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оценке недвижимости <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Ф.Д. и Ф.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <***>, принадлежащее Ф.Д. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ф.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек; с Ф.А. - расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано. Взысканы в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" расходы по проведению судебной экспертизы с Ф.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с Ф.А. - <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года решение Нижегородского районного суда <адрес> от 19 ноября 2014 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Исключены из мотивировочной части решения суждения об установлении начальной продажной цены квартиры равной 80% ее рыночной стоимости. Изложена в новой редакции резолютивная часть решения в части размера государственной пошлины: "Взыскать с Ф.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Взыскать с Ф.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Взыскать с Ф.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Взыскать с Ф.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек". В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", Ф.Д. - без удовлетворения.
Наименование ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с изменениями в Гражданский кодекс РФ изменено на АО "Райффайзенбанк", с внесением 06.02.2015 г. сведений в ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 2 июля 2015 года, представитель АО "Райффайзенбанк" просил об отмене как незаконного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года с оставлением в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
10 июля 2015 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд 3 августа 2015 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 7 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года в части изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года об определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку Ф.Д. задолженность по кредитному договору не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств им была подписана закладная, удостоверяющая права банка по обеспеченному ипотекой обязательству, обращение взыскания подлежит на заложенное недвижимое имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости квартиры назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно заключению эксперта от <дата>г. рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Исходя из требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата>г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", районный суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.
Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Ф.Д. имущество, не согласился с определенным судом размером начальной продажной цены недвижимости, указав, что поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, начальная продажная цена должна быть установлена в полном размере, определенном заключением эксперта, - <данные изъяты> рублей.
Приведенный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная ООО "Лига-Эксперт НН" экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции существенно нарушена норма материального права, президиум находит необходимым апелляционное определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные постановления не обжалуются, предметом кассационного рассмотрения не являются.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.Д., Ф.А. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в части изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года об определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить. Оставить в этой части в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2014 года.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)