Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Платонова И.М. по доверенности от 25/11-13-1267
от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013 N 61
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2014) открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-4365/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442; 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "а"; далее - заявитель, общество, ОАО "БИНБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 13, корп. А; далее - Управление, административный орган) N Ю78-00-03-0006 от 15.01.2014 и недействительным представления N 78-00-03/26-0004 от 15.01.2014.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке, и просило решение суда от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что услуга предоставления кредита на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования предоставлена банком гр. Моисееву И.Д. с его согласия, следовательно, со стороны Банка отсутствуют нарушение Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между Моисеевым И.Д. и ОАО "БИНБАНК" подписан кредитный договор N 13-007-005-000-00012 на сумму 690 000 рублей, стоимость участия в Программе страхования (оплата производится клиентом единовременно в день заключения Кредитного договора) составляет 90 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру N 545 от 03.09.2013 Моисеевым И.Д. получены денежные средства в размере 600 000 рублей.
Фактически, потребитель не получил на руки полную сумму кредита 690 000 рублей, поскольку часть денежных средств была удержана на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма страхового взноса на личное страхование.
Посчитав, что данные условия кредитного договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Моисеев И.Д. обратился в Управление за защитой своих прав.
По данному факту по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0004 от 10.01.2014.
Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03-0006 от 15.01.2014 о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в адрес Банка 15.01.14 было внесено представление за N 78-00-03/26-0004, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение ОАО "БИНБАНК" в кредитный договор дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению ОАО "БИНБАНК" в кредитный договор дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита является условием, ущемляющими права потребителя.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".
Довод подателя жалобы о том, что услуга предоставления кредита на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования предоставлена банком гр. Моисееву И.Д. с его согласия, является несостоятельным.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги и заключить кредитный договор на тех же условиях, не представлено.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "БИНБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-4365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4365/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-4365/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Платонова И.М. по доверенности от 25/11-13-1267
от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013 N 61
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2014) открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-4365/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442; 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "а"; далее - заявитель, общество, ОАО "БИНБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 13, корп. А; далее - Управление, административный орган) N Ю78-00-03-0006 от 15.01.2014 и недействительным представления N 78-00-03/26-0004 от 15.01.2014.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке, и просило решение суда от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что услуга предоставления кредита на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования предоставлена банком гр. Моисееву И.Д. с его согласия, следовательно, со стороны Банка отсутствуют нарушение Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между Моисеевым И.Д. и ОАО "БИНБАНК" подписан кредитный договор N 13-007-005-000-00012 на сумму 690 000 рублей, стоимость участия в Программе страхования (оплата производится клиентом единовременно в день заключения Кредитного договора) составляет 90 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру N 545 от 03.09.2013 Моисеевым И.Д. получены денежные средства в размере 600 000 рублей.
Фактически, потребитель не получил на руки полную сумму кредита 690 000 рублей, поскольку часть денежных средств была удержана на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма страхового взноса на личное страхование.
Посчитав, что данные условия кредитного договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Моисеев И.Д. обратился в Управление за защитой своих прав.
По данному факту по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0004 от 10.01.2014.
Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03-0006 от 15.01.2014 о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в адрес Банка 15.01.14 было внесено представление за N 78-00-03/26-0004, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение ОАО "БИНБАНК" в кредитный договор дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению ОАО "БИНБАНК" в кредитный договор дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита является условием, ущемляющими права потребителя.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".
Довод подателя жалобы о том, что услуга предоставления кредита на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования предоставлена банком гр. Моисееву И.Д. с его согласия, является несостоятельным.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги и заключить кредитный договор на тех же условиях, не представлено.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "БИНБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-4365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)