Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Решетникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П.А. о прекращении исполнительного производства N, по гражданскому делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, по частной жалобе П.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к индивидуальному предпринимателю П.О., П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2013 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с П.О., П.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 февраля 2013 года в размере ....
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения (комн. N 1 - 6, магазин) общей площадью ... кв. м, этаж 1, назначение: торговое, находящиеся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание, расположенное по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, принадлежащие П.О., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере... руб.; транспортное средство, легковой универсал марки...", ... года изготовления, идентификационный номер ТС-... отсутствует, модель и номер двигателя - N, принадлежащий П.А., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере ... руб. Взыскано в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" с П.О. расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18124,94 руб.; с П.А. расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18124,94 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 26 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Партизанским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.О., предмет исполнения: кредитные платежи в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 29 октября 2013 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что 24 октября 2013 года от представителя взыскателя поступило письменное заявление о возврате исполнительного листа без исполнения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 26 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.А. предмет исполнения: кредитные платежи в размере ... руб.
П.А. просил прекратить исполнительное производство N в отношении него, отозвать исполнительный лист, передать материалы дела в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда как в суд первой инстанции.
В судебном заседании П.А. и его представитель С. заявленные требования поддержали, указали, что поскольку гражданское дело по правилам суда первой инстанции было рассмотрено в Приморском краевом суде, исполнительный лист Партизанский городской суд Приморского края выдавать не вправе. Судом первой инстанции являлся Приморский краевой суд, который правомочен был выдавать исполнительные листы. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к лицам, участвующим в рассмотрении данного дела Приморским краевым судом. В результате рассмотрения дела Арбитражным судом могут возникнуть вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь изменение или отмену определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Роял Кредит Банк", который направил отзыв на заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, обращение к исполнению решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции, исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления, либо после возвращения дела из апелляционной инстанции. Считает, что исполнительные листы Партизанским городским судом Приморского края выписаны в соответствии с действующим законодательством. В Арбитражном суде Приморского края рассматривается иск ОАО "Роял Кредит Банк" к НК "Гарантийный Фонд", где в качестве третьего лица выступает П.О., не заявляющая самостоятельных требований. По результатам рассмотрения новые обстоятельства, не установленные судом при рассмотрение дела, возникнуть не могут.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, который в письменном заявлении оставляет разрешение настоящего вопроса на усмотрение суда, указывает, что прекратить исполнительное производство судебный пристав не имеет возможности, ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство N находится на исполнение. Исполнительное производство N окончено.
Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N.
В частной жалобе П.А. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.
Положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.
Отказывая П.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что Партизанским городским судом были нарушены права НО "Гарантийный фонд Приморского края", поскольку гражданская коллегия Приморского краевого суда вынесла определение 12 августа 2013 года, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан Партизанским городским судом 5 сентября 2013 года, то есть без соблюдения процессуальных сроков на обжалование, предусмотренных для суда первой инстанции, в тексте исполнительного документа имеется ссылка о вступлении определения гражданской коллегии Приморского краевого суда в законную силу 12 августа 2013 года, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции, отменивший решение нижестоящего суда, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лишь в кассационном порядке.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
После вступления решения суда в законную силу, 12 августа 2013 года, исполнительный документ был правомерно выдан Партизанским городским судом Приморского края взыскателю для его предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судом определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-631
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства, так как должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-631
судья Решетникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П.А. о прекращении исполнительного производства N, по гражданскому делу по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, по частной жалобе П.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к индивидуальному предпринимателю П.О., П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2013 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с П.О., П.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 февраля 2013 года в размере ....
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения (комн. N 1 - 6, магазин) общей площадью ... кв. м, этаж 1, назначение: торговое, находящиеся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание, расположенное по <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, принадлежащие П.О., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере... руб.; транспортное средство, легковой универсал марки...", ... года изготовления, идентификационный номер ТС-... отсутствует, модель и номер двигателя - N, принадлежащий П.А., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере ... руб. Взыскано в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" с П.О. расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18124,94 руб.; с П.А. расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18124,94 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 26 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Партизанским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.О., предмет исполнения: кредитные платежи в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 29 октября 2013 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что 24 октября 2013 года от представителя взыскателя поступило письменное заявление о возврате исполнительного листа без исполнения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 26 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Партизанским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.А. предмет исполнения: кредитные платежи в размере ... руб.
П.А. просил прекратить исполнительное производство N в отношении него, отозвать исполнительный лист, передать материалы дела в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда как в суд первой инстанции.
В судебном заседании П.А. и его представитель С. заявленные требования поддержали, указали, что поскольку гражданское дело по правилам суда первой инстанции было рассмотрено в Приморском краевом суде, исполнительный лист Партизанский городской суд Приморского края выдавать не вправе. Судом первой инстанции являлся Приморский краевой суд, который правомочен был выдавать исполнительные листы. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к лицам, участвующим в рассмотрении данного дела Приморским краевым судом. В результате рассмотрения дела Арбитражным судом могут возникнуть вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь изменение или отмену определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Роял Кредит Банк", который направил отзыв на заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, обращение к исполнению решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции, исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления, либо после возвращения дела из апелляционной инстанции. Считает, что исполнительные листы Партизанским городским судом Приморского края выписаны в соответствии с действующим законодательством. В Арбитражном суде Приморского края рассматривается иск ОАО "Роял Кредит Банк" к НК "Гарантийный Фонд", где в качестве третьего лица выступает П.О., не заявляющая самостоятельных требований. По результатам рассмотрения новые обстоятельства, не установленные судом при рассмотрение дела, возникнуть не могут.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, который в письменном заявлении оставляет разрешение настоящего вопроса на усмотрение суда, указывает, что прекратить исполнительное производство судебный пристав не имеет возможности, ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство N находится на исполнение. Исполнительное производство N окончено.
Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N.
В частной жалобе П.А. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.
Положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.
Отказывая П.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что Партизанским городским судом были нарушены права НО "Гарантийный фонд Приморского края", поскольку гражданская коллегия Приморского краевого суда вынесла определение 12 августа 2013 года, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан Партизанским городским судом 5 сентября 2013 года, то есть без соблюдения процессуальных сроков на обжалование, предусмотренных для суда первой инстанции, в тексте исполнительного документа имеется ссылка о вступлении определения гражданской коллегии Приморского краевого суда в законную силу 12 августа 2013 года, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции, отменивший решение нижестоящего суда, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лишь в кассационном порядке.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
После вступления решения суда в законную силу, 12 августа 2013 года, исполнительный документ был правомерно выдан Партизанским городским судом Приморского края взыскателю для его предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судом определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)