Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леснова И.С.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - старшего юрисконсульта Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. на определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Определением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не определена цена иска по каждому самостоятельному требованию неимущественного и имущественного характера, госпошлина оплачена не в полном объеме. Истцу предоставлен срок по 24 октября 2014 г. для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - старший юрисконсульт Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просила его отменить, указав, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, так как основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, поскольку, по мнению судебной коллегии, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1).
Согласно материалу истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности, (требование имущественного характера), однако истцом не определена цена иска по каждому требованию, исковое заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в связи с их несоответствием требованиям норм процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.
Судья исходил из того, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - имущественного и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством.
Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2204/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности оставлено без движения, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2204/2014
Судья Леснова И.С.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - старшего юрисконсульта Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. на определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Определением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не определена цена иска по каждому самостоятельному требованию неимущественного и имущественного характера, госпошлина оплачена не в полном объеме. Истцу предоставлен срок по 24 октября 2014 г. для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - старший юрисконсульт Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просила его отменить, указав, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, так как основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, поскольку, по мнению судебной коллегии, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1).
Согласно материалу истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности, (требование имущественного характера), однако истцом не определена цена иска по каждому требованию, исковое заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в связи с их несоответствием требованиям норм процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.
Судья исходил из того, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - имущественного и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством.
Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)