Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя П.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.В., П.Л. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <...> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <...> - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с П.В., П.Л. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...> г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось с иском к П.В., П.Л., указывая, что <...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и П.В. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил ему кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком по <...> года. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством П.Л. Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Просили расторгнуть кредитный договор от <...> с <...> года; взыскать солидарно с П.В., П.Л. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика П.В. не оспаривая факта заключения спорного кредитного договора, наличие задолженности, пояснил, что заемщик не исполняет обязательства, поскольку является потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества. Также указал, что его доверитель намерен погасить сумму долга.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком было связано с совершением в отношении него мошеннических действий на сумму <...>. Указанное является обстоятельством непреодолимого характера, свидетельствующим об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, 29.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 92 - 97).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> АКБ "Росбанк" (ОАО) заключило с П.В. кредитный договор. По условиям договора П.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком по <...> под <...>% годовых. Поручителем по кредитному договору выступила П.Л. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику.
Ответчик свои обязательства в части внесения платежей по кредиту и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании подпунктов <...> при наступлении любого из обстоятельств (событий), предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку факт неисполнения П.В. условий кредитования доказан и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с П-вых - В.А. и Л.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет истца.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что неисполнение П.В. своих обязательств по кредитному договору было обусловлено совершением в отношении него мошеннических действий третьими лицами. Между тем, указанные представителем обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по возврату кредита быть не могут.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-849/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-849/14
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя П.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.В., П.Л. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <...> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <...> - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с П.В., П.Л. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...> г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось с иском к П.В., П.Л., указывая, что <...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и П.В. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил ему кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком по <...> года. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством П.Л. Заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Просили расторгнуть кредитный договор от <...> с <...> года; взыскать солидарно с П.В., П.Л. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика П.В. не оспаривая факта заключения спорного кредитного договора, наличие задолженности, пояснил, что заемщик не исполняет обязательства, поскольку является потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества. Также указал, что его доверитель намерен погасить сумму долга.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком было связано с совершением в отношении него мошеннических действий на сумму <...>. Указанное является обстоятельством непреодолимого характера, свидетельствующим об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, 29.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 92 - 97).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> АКБ "Росбанк" (ОАО) заключило с П.В. кредитный договор. По условиям договора П.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком по <...> под <...>% годовых. Поручителем по кредитному договору выступила П.Л. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику.
Ответчик свои обязательства в части внесения платежей по кредиту и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании подпунктов <...> при наступлении любого из обстоятельств (событий), предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку факт неисполнения П.В. условий кредитования доказан и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с П-вых - В.А. и Л.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет истца.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что неисполнение П.В. своих обязательств по кредитному договору было обусловлено совершением в отношении него мошеннических действий третьими лицами. Между тем, указанные представителем обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по возврату кредита быть не могут.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)