Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Давыдова Н.А.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2014 года, с учетом определения от 28 мая 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", К., А., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитным договорам 103133095 рублей 96 копейку, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме 97843642,69 рублей, из которых:
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82844170 руб. 02 коп., из них: - срочный основной долг 34520000,00 рублей; - просроченный основной долг 48324170,02 рублей;
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14999472 руб. 67 копеек, из них: - срочный основной долг 6000000 рублей; просроченный основной долг 8999472,67 руб.
Взыскать с ООО "Юкон", ОАО "Литмашприбор", проценты за пользование кредитами в сумме 5025974,51 рублей, в том числе: по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4255515,30 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770459,21 рублей.
Взыскать с ООО "Юкон", ОАО "Литмашприбор" комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 263478,76 рублей, в том числе: по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234984,56 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28494,20 рублей.
Взыскать с ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", К., А., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, т.е. по 12800 рублей с каждого.
Обратить взыскание в погашение задолженности, вытекающей из кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в погашение издержек, которые понес ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в связи с исполнением кредитных обязательств, на имущество: трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; с начальной продажной ценой 636800,00 рублей; трансформатор <данные изъяты>, бочка <данные изъяты>, Шкаф лаб.Выт.ШВ <данные изъяты>, шкаф сушильный <данные изъяты>, дистилятор <данные изъяты>, магнитная мешалка <данные изъяты>, Стол лабор. С надстройкой, 2004 года выпуска, инвентарный N, Устан. Титр.УТ, 2004 года выпуска, инвентарный N, устройство для сушки пос. <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инвентарный N, весы лабор. <данные изъяты>, Холодильная витрина-прилавок <данные изъяты>, Морозильник <данные изъяты> <данные изъяты>, морозильник <данные изъяты>, Мармит <данные изъяты>, Плита кухон. Эл. <данные изъяты>, электропогрузчик <данные изъяты>, устройство для нанес. этикеток, 2004 года выпуска, инвентарный N, холодильная установка <данные изъяты>, щит управления котлом <данные изъяты>, щит управления котлом <данные изъяты>, щит шкафной <данные изъяты>, щит шкафной <данные изъяты> щит шкафной <данные изъяты> щит шкафной <данные изъяты>, механизм исполнительный <данные изъяты>, механизм исполнительный <данные изъяты>, преобразователь измерительный <данные изъяты>, насос с электродвигателем <данные изъяты> с начальной продажной ценой 5340156,45, автовесовую, Лит Б, кадастровый номер N, площадью 131,3 кв.м,, навозохранилище, Лит I, кадастровый номер N, площадью 2450,0 кв.м, свинарник, Лит А, кадастровый номер N, площадью 10183,2 кв.м, систему силосов, Лит II, кадастровый номер N, площадью 360 кв.м; с начальной продажной ценой 157033000,00 руб., земельный участок площадью 30000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 63855 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", К., А., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновывал тем, что между банком и ООО "Юкон" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры, по условиям которых ООО "Юкон" (заемщику) были предоставлены денежные средства в сумме 30000000 рублей, 145000000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов согласно условиям указанных договоров.
Обязательства ООО "Юкон" обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", К., А., П. и договорами залога недвижимого и движимого имущества.
Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 103133095 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитами в сумме 5025974 рублей 51 копеек, комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 263478 рублей 76 копеек только с юридических лиц ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Юкон", ответчик К. заявленные требования не признали.
Определением суда от 03 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "КорГон".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, истец (кредитор) заключил с ООО "Юкон" кредитные договоры:
- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30000000 рублей сроком по 25 июня 2014 года;
- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 145000000 рублей сроком по 25 июня 2014 года.
Из договоров следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам банком были заключены договора поручительства с ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", К., А., П., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юкон" своих обязательств по кредитным договорам.
Из представленных в суд доказательств следует, что ООО "Юкон" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам.
Общая сумма задолженности составила 103133095 рублей 96 копеек.
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Установив факт нарушения ООО "Юкон" условий договоров, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с заемщика, ООО "Литмашприбор", К., А. и П. солидарно сумму задолженности в заявленном размере.
Также является верным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно руководствовался его залоговой стоимостью, установленной на основании договоров залога.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку договоры поручительства заключены как с юридическими, так и с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам как с физических, так и с юридических лиц, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-1829/2014г.
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Давыдова Н.А.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2014 года, с учетом определения от 28 мая 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", К., А., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитным договорам 103133095 рублей 96 копейку, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме 97843642,69 рублей, из которых:
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82844170 руб. 02 коп., из них: - срочный основной долг 34520000,00 рублей; - просроченный основной долг 48324170,02 рублей;
- - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14999472 руб. 67 копеек, из них: - срочный основной долг 6000000 рублей; просроченный основной долг 8999472,67 руб.
Взыскать с ООО "Юкон", ОАО "Литмашприбор", проценты за пользование кредитами в сумме 5025974,51 рублей, в том числе: по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4255515,30 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770459,21 рублей.
Взыскать с ООО "Юкон", ОАО "Литмашприбор" комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 263478,76 рублей, в том числе: по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234984,56 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28494,20 рублей.
Взыскать с ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", К., А., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, т.е. по 12800 рублей с каждого.
Обратить взыскание в погашение задолженности, вытекающей из кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в погашение издержек, которые понес ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в связи с исполнением кредитных обязательств, на имущество: трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; с начальной продажной ценой 636800,00 рублей; трансформатор <данные изъяты>, бочка <данные изъяты>, Шкаф лаб.Выт.ШВ <данные изъяты>, шкаф сушильный <данные изъяты>, дистилятор <данные изъяты>, магнитная мешалка <данные изъяты>, Стол лабор. С надстройкой, 2004 года выпуска, инвентарный N, Устан. Титр.УТ, 2004 года выпуска, инвентарный N, устройство для сушки пос. <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инвентарный N, весы лабор. <данные изъяты>, Холодильная витрина-прилавок <данные изъяты>, Морозильник <данные изъяты> <данные изъяты>, морозильник <данные изъяты>, Мармит <данные изъяты>, Плита кухон. Эл. <данные изъяты>, электропогрузчик <данные изъяты>, устройство для нанес. этикеток, 2004 года выпуска, инвентарный N, холодильная установка <данные изъяты>, щит управления котлом <данные изъяты>, щит управления котлом <данные изъяты>, щит шкафной <данные изъяты>, щит шкафной <данные изъяты> щит шкафной <данные изъяты> щит шкафной <данные изъяты>, механизм исполнительный <данные изъяты>, механизм исполнительный <данные изъяты>, преобразователь измерительный <данные изъяты>, насос с электродвигателем <данные изъяты> с начальной продажной ценой 5340156,45, автовесовую, Лит Б, кадастровый номер N, площадью 131,3 кв.м,, навозохранилище, Лит I, кадастровый номер N, площадью 2450,0 кв.м, свинарник, Лит А, кадастровый номер N, площадью 10183,2 кв.м, систему силосов, Лит II, кадастровый номер N, площадью 360 кв.м; с начальной продажной ценой 157033000,00 руб., земельный участок площадью 30000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 63855 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", К., А., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновывал тем, что между банком и ООО "Юкон" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры, по условиям которых ООО "Юкон" (заемщику) были предоставлены денежные средства в сумме 30000000 рублей, 145000000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов согласно условиям указанных договоров.
Обязательства ООО "Юкон" обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", К., А., П. и договорами залога недвижимого и движимого имущества.
Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 103133095 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитами в сумме 5025974 рублей 51 копеек, комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 263478 рублей 76 копеек только с юридических лиц ООО "Юкон", ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Юкон", ответчик К. заявленные требования не признали.
Определением суда от 03 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "КорГон".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, истец (кредитор) заключил с ООО "Юкон" кредитные договоры:
- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30000000 рублей сроком по 25 июня 2014 года;
- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 145000000 рублей сроком по 25 июня 2014 года.
Из договоров следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам банком были заключены договора поручительства с ООО "Литмашприбор", ООО "КорГон", К., А., П., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юкон" своих обязательств по кредитным договорам.
Из представленных в суд доказательств следует, что ООО "Юкон" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам.
Общая сумма задолженности составила 103133095 рублей 96 копеек.
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Установив факт нарушения ООО "Юкон" условий договоров, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с заемщика, ООО "Литмашприбор", К., А. и П. солидарно сумму задолженности в заявленном размере.
Также является верным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно руководствовался его залоговой стоимостью, установленной на основании договоров залога.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку договоры поручительства заключены как с юридическими, так и с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам как с физических, так и с юридических лиц, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)