Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Д., ссылаясь в обоснование требований на то, что 25 марта 2011 г. между банком и Д. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб. на 60 месяцев под 18,9% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 27 декабря 2013 г. Д. оставила без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2011 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 февраля 2014 г. в сумме 486 286 руб. 85 коп. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2011 г. в сумме 486268 руб. 85 коп., в том числе: 300987 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 52492 руб. 15 коп. - задолженность по просроченным процентам, 82785 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный кредит, 50021 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку процентов и судебные расходы в сумме 8062 руб. 87 коп.
Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки за просроченный кредит и сумму неустойки за просрочку процентов.
Апеллянт считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и утверждает, что не могла заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Д. дважды извещалась телеграммой по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, однако телеграммы возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Поскольку Д. о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, судебная коллегия считает направленные Д. повестки доставленными в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Суд не нашел оснований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "Сбербанк России" и Д. 25 марта 2011 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 3.3 договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2014 г. возникла задолженность в размере 486286 руб. 85 коп., в состав которой входит задолженность по неустойке в общей сумме 132806 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 29 октября 2014 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Д. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-882/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-882/2015
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Д., ссылаясь в обоснование требований на то, что 25 марта 2011 г. между банком и Д. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб. на 60 месяцев под 18,9% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 27 декабря 2013 г. Д. оставила без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2011 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 февраля 2014 г. в сумме 486 286 руб. 85 коп. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2011 г. в сумме 486268 руб. 85 коп., в том числе: 300987 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 52492 руб. 15 коп. - задолженность по просроченным процентам, 82785 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный кредит, 50021 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку процентов и судебные расходы в сумме 8062 руб. 87 коп.
Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки за просроченный кредит и сумму неустойки за просрочку процентов.
Апеллянт считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и утверждает, что не могла заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Д. дважды извещалась телеграммой по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, однако телеграммы возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Поскольку Д. о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, судебная коллегия считает направленные Д. повестки доставленными в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Суд не нашел оснований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ОАО "Сбербанк России" и Д. 25 марта 2011 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 3.3 договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2014 г. возникла задолженность в размере 486286 руб. 85 коп., в состав которой входит задолженность по неустойке в общей сумме 132806 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 29 октября 2014 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Д. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)