Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение покупателем перед истцом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок и неисполнением поручителями обязательств по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года,
которым постановлено: ***
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМебель", Е.И., К., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельхаус", Обществу с ограниченной ответственностью "Диванхит" о взыскании задолженности по договорам факторинга и поручительства в сумме ***, мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО "ЛюксМебель" перед истцом (фактором) обязательств по Генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** и от *** и неисполнением поручителями Е.И., К., А., ООО "Премиум", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" обязательств по договорам поручительства, заключенным *** и *** с ООО "Политекс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛюксМебель" по Генеральным договорам.
В судебном заседании представитель истца Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика А. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного А. под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную сумму долга, необоснованность предъявления требований к поручителям - физическим лицам.
Ответчики Е.И., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит", ООО "Премиум" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., представителя истца ООО "Политекс" по доверенности Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между ООО "ЛюксМебель" (покупатель) и ООО "МК Аиша" (поставщик) заключен договор поставки N *** мягкой мебели, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (***).
*** между ООО "ЛюксМебель" (покупатель) и ООО "КСТФ" (поставщик) заключен договор поставки N *** мягкой мебели, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (***).
*** между ООО "Политекс", ООО "КСТФ" и ООО "ЛюксМебель" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ООО "КСТФ" (продавец) уступило ООО "Политекс" (фактор) денежные требования к ООО "ЛюксМебель" (дебитор) по оплате товара, поставленного по договору поставки от ***.
*** между ООО "Политекс", ООО "МК Аиша" и ООО "ЛюксМебель" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ООО "МК Аиша" (продавец) уступило ООО "Политекс" (фактор) денежные требования к ООО "ЛюксМебель" (дебитор) по оплате товара, поставленного по договору поставки от *** N ***.
Из дела следует, что оплата стоимости товара по условиям обоих контрактов осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение *** календарных дней с даты подписания товарной накладной.
Установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от *** и от *** к Генеральным договорам фактор увеличил срок отсрочки платежа по оплате дебитором поставок на *** календарных дней сверх срока отсрочки, указанного в контрактах.
Таким образом, как установлено судом, обязанность ООО "ЛюксМебель" по оплате полученного товара наступает через *** с момента подписания соответствующих товарных накладных.
Из дела видно, что поставщик ООО "МК Аиша" уступил фактору право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период ***, следовательно, обязанность ООО "Люкс Мебель" по оплате истцу всех товарных накладных наступила ***.
Из дела установлено, что всего продавцом ООО "МК Аиша" уступлено денежных требований к ответчику на общую сумму ***, которые были оплачены истцом продавцу в период ***.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛюксМебель" вернул истцу выплаченное финансирование в размере ***, а также оплатил вознаграждение в размере ***. Суд установил, что последний платеж по генеральному договору поступил истцу ***. Задолженность ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по Генеральному договору от *** составляет ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - вознаграждение фактора.
Суд установил, что поставщик ООО "КСТФ" уступил фактору право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период ***, таким образом, обязанность ООО "Люкс Мебель" по оплате истцу всех товарных накладных наступила ***.
Из материалов дела установлено, что всего продавцом ООО "КСТФ" уступлено денежных требований к ответчику ООО "ЛюксМебель" на общую сумму ***, которые были оплачены истцом продавцу в период ***.
Из дела судом усмотрено, что ООО "ЛюксМебель" вернул истцу выплаченное финансирование в размере ***, а также оплатил вознаграждение в размере ***. Последний платеж по генеральному договору поступил истцу ***. Задолженность ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по Генеральному договору от *** составляет ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - вознаграждение фактора.
Таким образом, как правильно посчитал суд, общая задолженность ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по состоянию на *** составила ***
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по Генеральным договорам ООО "Политекс" были заключены договоры поручительства: ***.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительств (пункты 1.1. и 1.2) поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ЛюксМебель" по Генеральным договорам, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе пеней и штрафов.
Из дела следует, что *** истец направил ООО "ЛюксМебель" и поручителям требования об оплате задолженности (***), которые оставлены без ответа, задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом проверен и оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным, возражения ответчиков судом отклонены как необоснованные. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел правомерно к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** и от *** в сумме ***, из которых *** - основной долг, *** - вознаграждение.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд правильно взыскал в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, то есть по *** с каждого ответчика.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что по делу не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке поставщиком по договору не являются основанием для отмены решения суда, т.к. опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, сторона по договору не оспаривала исполнение обязательств по поставке товара.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43801
Требование: О взыскании задолженности по договорам факторинга и поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение покупателем перед истцом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок и неисполнением поручителями обязательств по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43801
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года,
которым постановлено: ***
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМебель", Е.И., К., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельхаус", Обществу с ограниченной ответственностью "Диванхит" о взыскании задолженности по договорам факторинга и поручительства в сумме ***, мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО "ЛюксМебель" перед истцом (фактором) обязательств по Генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** и от *** и неисполнением поручителями Е.И., К., А., ООО "Премиум", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит" обязательств по договорам поручительства, заключенным *** и *** с ООО "Политекс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛюксМебель" по Генеральным договорам.
В судебном заседании представитель истца Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика А. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного А. под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную сумму долга, необоснованность предъявления требований к поручителям - физическим лицам.
Ответчики Е.И., ООО "ЛюксМебель", ООО "Мебельхаус", ООО "Диванхит", ООО "Премиум" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., представителя истца ООО "Политекс" по доверенности Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между ООО "ЛюксМебель" (покупатель) и ООО "МК Аиша" (поставщик) заключен договор поставки N *** мягкой мебели, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (***).
*** между ООО "ЛюксМебель" (покупатель) и ООО "КСТФ" (поставщик) заключен договор поставки N *** мягкой мебели, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (***).
*** между ООО "Политекс", ООО "КСТФ" и ООО "ЛюксМебель" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ООО "КСТФ" (продавец) уступило ООО "Политекс" (фактор) денежные требования к ООО "ЛюксМебель" (дебитор) по оплате товара, поставленного по договору поставки от ***.
*** между ООО "Политекс", ООО "МК Аиша" и ООО "ЛюксМебель" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ООО "МК Аиша" (продавец) уступило ООО "Политекс" (фактор) денежные требования к ООО "ЛюксМебель" (дебитор) по оплате товара, поставленного по договору поставки от *** N ***.
Из дела следует, что оплата стоимости товара по условиям обоих контрактов осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение *** календарных дней с даты подписания товарной накладной.
Установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от *** и от *** к Генеральным договорам фактор увеличил срок отсрочки платежа по оплате дебитором поставок на *** календарных дней сверх срока отсрочки, указанного в контрактах.
Таким образом, как установлено судом, обязанность ООО "ЛюксМебель" по оплате полученного товара наступает через *** с момента подписания соответствующих товарных накладных.
Из дела видно, что поставщик ООО "МК Аиша" уступил фактору право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период ***, следовательно, обязанность ООО "Люкс Мебель" по оплате истцу всех товарных накладных наступила ***.
Из дела установлено, что всего продавцом ООО "МК Аиша" уступлено денежных требований к ответчику на общую сумму ***, которые были оплачены истцом продавцу в период ***.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛюксМебель" вернул истцу выплаченное финансирование в размере ***, а также оплатил вознаграждение в размере ***. Суд установил, что последний платеж по генеральному договору поступил истцу ***. Задолженность ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по Генеральному договору от *** составляет ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - вознаграждение фактора.
Суд установил, что поставщик ООО "КСТФ" уступил фактору право денежных требований по товарным накладным, подписанным в период ***, таким образом, обязанность ООО "Люкс Мебель" по оплате истцу всех товарных накладных наступила ***.
Из материалов дела установлено, что всего продавцом ООО "КСТФ" уступлено денежных требований к ответчику ООО "ЛюксМебель" на общую сумму ***, которые были оплачены истцом продавцу в период ***.
Из дела судом усмотрено, что ООО "ЛюксМебель" вернул истцу выплаченное финансирование в размере ***, а также оплатил вознаграждение в размере ***. Последний платеж по генеральному договору поступил истцу ***. Задолженность ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по Генеральному договору от *** составляет ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - вознаграждение фактора.
Таким образом, как правильно посчитал суд, общая задолженность ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по состоянию на *** составила ***
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛюксМебель" перед ООО "Политекс" по Генеральным договорам ООО "Политекс" были заключены договоры поручительства: ***.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительств (пункты 1.1. и 1.2) поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ЛюксМебель" по Генеральным договорам, включая обязательства по оплате уступленных денежных требований, по уплате вознаграждения, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе пеней и штрафов.
Из дела следует, что *** истец направил ООО "ЛюксМебель" и поручителям требования об оплате задолженности (***), которые оставлены без ответа, задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом проверен и оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным, возражения ответчиков судом отклонены как необоснованные. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел правомерно к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от *** и от *** в сумме ***, из которых *** - основной долг, *** - вознаграждение.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд правильно взыскал в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, то есть по *** с каждого ответчика.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что по делу не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке поставщиком по договору не являются основанием для отмены решения суда, т.к. опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, сторона по договору не оспаривала исполнение обязательств по поставке товара.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)