Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Худиной М.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском, уточнив требования, просило взыскать с Г. задолженность по состоянию на 17.10.2014 в сумме /__/ рублей (задолженность по кредиту в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом в сумме /__/ рублей, неустойка по кредиту в размере /__/ рублей, неустойка по процентам в размере /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей), проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2014 по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере /__/ рублей из расчета 16,5% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2011 сторонами заключен кредитный договор N /__/ на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере /__/ рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,5% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 04.06.2014 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность в срок до 17.06.2014.
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. иск признала в части требований о взыскании основного долга и процентов, просила уменьшить сумму неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.11.2011 по состоянию на 17.10.2014 в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N /__/ от 23.11.2011 по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 18.10.2014 по день фактического исполнения судебного решения. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2011 N /__/ автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/ с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости объекта залога, установив ее в размере /__/ рублей согласно заключению N 10.049/2014 ООО "/__/", являющемуся обоснованным и объективным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N /__/ от 23.11.2011 имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2011 N /__/, а именно на автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Судом установлена начальная продажная цена автомобиля в размере /__/ рублей на основании заключения судебной экспертизы N 3118/14 от 31.10.2014, проведенной АНО "/__/".
Данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены документы об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой автомобиля не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-427/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-427/2015
Судья Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Худиной М.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском, уточнив требования, просило взыскать с Г. задолженность по состоянию на 17.10.2014 в сумме /__/ рублей (задолженность по кредиту в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом в сумме /__/ рублей, неустойка по кредиту в размере /__/ рублей, неустойка по процентам в размере /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей), проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2014 по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере /__/ рублей из расчета 16,5% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2011 сторонами заключен кредитный договор N /__/ на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере /__/ рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,5% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 04.06.2014 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность в срок до 17.06.2014.
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. иск признала в части требований о взыскании основного долга и процентов, просила уменьшить сумму неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.11.2011 по состоянию на 17.10.2014 в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N /__/ от 23.11.2011 по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 18.10.2014 по день фактического исполнения судебного решения. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2011 N /__/ автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/ с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости объекта залога, установив ее в размере /__/ рублей согласно заключению N 10.049/2014 ООО "/__/", являющемуся обоснованным и объективным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N /__/ от 23.11.2011 имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2011 N /__/, а именно на автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Судом установлена начальная продажная цена автомобиля в размере /__/ рублей на основании заключения судебной экспертизы N 3118/14 от 31.10.2014, проведенной АНО "/__/".
Данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены документы об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой автомобиля не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)