Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." об истребовании документов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> в адрес ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просила обязать ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление Б. информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 41).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." и Г. был заключен кредитный договор N <...>.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Г. утратила заключенный с Б. договор, обратилась в Б. с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена не подписанная истцом претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу.
В претензии наименование Б. указано как ОАО Б. "О." с адресом в г. Москва.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензия и реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 5, 6) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в Б. от имени Г., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.
Наличие у истца, как клиента Б., права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Г. с заявлением в Б. с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.
В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа Б. в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Г. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5224/2015
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." об истребовании документов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> в адрес ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просила обязать ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление Б. информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 41).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО "Ханты-Мансийский Б.О." и Г. был заключен кредитный договор N <...>.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Г. утратила заключенный с Б. договор, обратилась в Б. с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена не подписанная истцом претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу.
В претензии наименование Б. указано как ОАО Б. "О." с адресом в г. Москва.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензия и реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 5, 6) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в Б. от имени Г., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.
Наличие у истца, как клиента Б., права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Г. с заявлением в Б. с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.
В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа Б. в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Г. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)