Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества. Национальный банк "Траст" к К. - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.02.2011 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., штрафы - <...> руб.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования обосновываются тем, что 12.02.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Сумма кредита составила <...> руб., кредит предоставлен на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 14% годовых. Денежные средства по кредиту ответчику переданы, однако ответчик не исполняет условия договора о возврате ежемесячно суммы кредита и уплате процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на нарушения норм процессуального прав и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 12.02.2011 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> руб., сроком на 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 14% годовых. 12.02.2011 кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчиком нарушаются условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Как следует из материалов дела, по сведениям УФМС России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Перми, ул. <...> с 20.03.2002. Этот же адрес в качестве места жительства указан и в заявлении о предоставлении кредита от 12.02.2011. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что место жительства ответчика по другому адресу, ответчик не представила. При этом суд, выполняя требования ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, при поступлении сведений от оператора почтовой связи об отказе ответчика от получения судебного извещения вправе был рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, основательными признаны быть не могут, поскольку обязанность уплатить штраф за неисполнение условий кредитного договора в качестве неустойки указана в кредитном договоре, также как и проценты за пользование кредитом. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неправильность определения судом размера неустойки, а также процентов по кредитному договору, ответчиком не приведены. При этом судебная коллегия нашла, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям обязательства, а также обстоятельствам дела, указывающим на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2170
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2170
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества. Национальный банк "Траст" к К. - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.02.2011 г. в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., штрафы - <...> руб.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования обосновываются тем, что 12.02.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Сумма кредита составила <...> руб., кредит предоставлен на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 14% годовых. Денежные средства по кредиту ответчику переданы, однако ответчик не исполняет условия договора о возврате ежемесячно суммы кредита и уплате процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на нарушения норм процессуального прав и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 12.02.2011 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> руб., сроком на 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 14% годовых. 12.02.2011 кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчиком нарушаются условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Как следует из материалов дела, по сведениям УФМС России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Перми, ул. <...> с 20.03.2002. Этот же адрес в качестве места жительства указан и в заявлении о предоставлении кредита от 12.02.2011. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что место жительства ответчика по другому адресу, ответчик не представила. При этом суд, выполняя требования ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, при поступлении сведений от оператора почтовой связи об отказе ответчика от получения судебного извещения вправе был рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, основательными признаны быть не могут, поскольку обязанность уплатить штраф за неисполнение условий кредитного договора в качестве неустойки указана в кредитном договоре, также как и проценты за пользование кредитом. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неправильность определения судом размера неустойки, а также процентов по кредитному договору, ответчиком не приведены. При этом судебная коллегия нашла, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям обязательства, а также обстоятельствам дела, указывающим на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)