Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре...... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ЗАО "СтройИнвестМеханизация"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Наложить арест на имущество ЗАО "СтройИнвестМеханизация": земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: .....,
установила:
ЗАО "Коммерческий Экспортно-импортный Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному между ЗАО "Коммерческий Экспортно-импортный Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация".
Представитель ответчика возражал против принятия мер обеспечения, ссылаясь на то, что в настоящее время имущество, на которое истец просил наложить арест, не принадлежит ответчику.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ЗАО "СтройИнвестМеханизация", указывая на то, что в настоящее время имущество, на которое наложен арест, принадлежит другому лицу - ООО "Дигрид", а также на то, что договор ипотеки не вступил в силу, т.к. не был зарегистрирован в УФРС России по Приморскому краю.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку истец просил наложить арест исключительно на то имущество, которое является предметом залога по совершенному между сторонами договору ипотеки недвижимости N...... от....... г., и в отношении которого истцом заявлено исковое требование об обращении на это имущество взыскание.
Довод жалобы о том, что в настоящее время арестованное имущество принадлежит другому лицу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, арест может быть наложен на имущество находящееся не только у должника, но и у других лиц.
Довод частной жалобы о том, что договор ипотеки не вступил в силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскании на конкретное недвижимое имущество, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения возможности исполнения решения суда на указанное истцом имущество может быть наложен арест.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СтройИнвестМеханизация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13396
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13396
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре...... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ЗАО "СтройИнвестМеханизация"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Наложить арест на имущество ЗАО "СтройИнвестМеханизация": земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: .....,
установила:
ЗАО "Коммерческий Экспортно-импортный Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному между ЗАО "Коммерческий Экспортно-импортный Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация".
Представитель ответчика возражал против принятия мер обеспечения, ссылаясь на то, что в настоящее время имущество, на которое истец просил наложить арест, не принадлежит ответчику.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ЗАО "СтройИнвестМеханизация", указывая на то, что в настоящее время имущество, на которое наложен арест, принадлежит другому лицу - ООО "Дигрид", а также на то, что договор ипотеки не вступил в силу, т.к. не был зарегистрирован в УФРС России по Приморскому краю.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку истец просил наложить арест исключительно на то имущество, которое является предметом залога по совершенному между сторонами договору ипотеки недвижимости N...... от....... г., и в отношении которого истцом заявлено исковое требование об обращении на это имущество взыскание.
Довод жалобы о том, что в настоящее время арестованное имущество принадлежит другому лицу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, арест может быть наложен на имущество находящееся не только у должника, но и у других лиц.
Довод частной жалобы о том, что договор ипотеки не вступил в силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскании на конкретное недвижимое имущество, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения возможности исполнения решения суда на указанное истцом имущество может быть наложен арест.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СтройИнвестМеханизация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)