Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам;
- по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе Т. в лице представителя М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) указал, что Дата изъята в офертно-акцептной форме между Банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредитную карту с суммой лимита (данные изъяты), сроком действия до востребования, но не позднее Дата изъята. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке (данные изъяты) годовых в сроки, предусмотренные условиями договора. Дата изъята между Банком и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) с уплатой (данные изъяты) годовых. Заемщик обязалась погашать кредит в соответствии с полученным графиком, в случае просрочки платежа уплачивать штраф. Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, предоставив Т. кредиты. Ответчик в свою очередь исполняет обязательства ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки возврата кредитов. Требование Банка об их досрочном погашении заемщиком не исполнено.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитам составляет:
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга);
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга).
Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Т. обратилась со встречными исками, в обоснование которых указала, что после заключения кредитных договоров Дата изъята у нее было выявлено (данные изъяты) заболевание, вследствие которого она была вынуждена проходить дорогостоящее лечение, лишилась заработка. Возникновение данных обстоятельств при заключении кредитных договоров она не предвидела, иначе бы их не заключала. Поскольку обстоятельства, из которых она исходила при заключении договоров, существенно изменились, она обратилась в Банк с заявлением об их расторжении, на что ей было рекомендовано обратиться в суд.
Т. просила суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ней и Банком Дата изъята и Дата изъята года.
В суде представитель Банка, Т. не присутствовали. Представитель Банка К. в письменном отзыве просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Т. - М. в судебном заседании иск Банка не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Обжалуемым решением иск Банка удовлетворен, Т. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитных договоров ею в Банк были представлены анкеты, из которых усматривается наличие постоянного места работы, отсутствие каких-либо заболеваний. Не только она, но и Банк, принимая решение о заключении договоров, исходили из определенных обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик является платежеспособным. (данные изъяты) заболевание возникло у нее уже после заключения кредитных договоров, что подтверждается копией выписки из медицинской карты. Если бы она могла предвидеть возникновение у нее столь тяжелого заболевания и утрату заработка, она бы не заключила кредитные договоры. Равным образом и Банк не выдал бы ей такую сумму кредита, если бы мог разумно предвидеть столь существенное ухудшение материального положения заемщика. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть отнесены к нормальным рискам заемщика, и должны быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ. Указывает, что при принятии оспариваемого решения не была дана оценка доводам ее представителя о том, что в расчет задолженности по кредитному договору от Дата изъята необоснованно включена "отложенная комиссия за обналичивание" в размере (данные изъяты). Данная комиссия, по сути, является комиссией за выдачу кредита. Действия Банка по взиманию такой комиссии ущемляют ее права потребителя. Полагает, что суд должен был применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки. Просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство и исключить указанную сумму из общей суммы задолженности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая встречный иск, суд установил, что между Банком и Т. заключено два кредитных договора: Дата изъята и Дата изъята.
В связи с ухудшением материального положения, вызванного утратой заработка вследствие возникновения тяжелого заболевания, Т. ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, в досудебном порядке обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитных договоров.
В суд Т. представила документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Банк возражал против расторжения кредитных договоров.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, поскольку изменение материального положения заемщика в связи с утратой дохода вследствие выявления у него заболевания, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, такие обстоятельства относятся к рискам, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в офертно-акцептной форме между Банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредитную карту с суммой лимита (данные изъяты), сроком действия до востребования, но не позднее Дата изъята. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке (данные изъяты) годовых, в сроки предусмотренные условиями договора.
Дата изъята между Банком и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) с уплатой (данные изъяты) годовых. Заемщик обязалась погашать кредит в соответствии с полученным графиком, в случае просрочки платежа уплачивать штраф.
Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, предоставив Т. кредиты. Ответчик в свою очередь исполняет обязательства ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки возврата кредитов. Требование Банка об их досрочном погашении заемщиком не исполнено.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитам составляет:
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга);
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку, нарушая порядок и сроки возврата кредитов, допустив образование просроченной задолженности, заемщик нарушил условия договоров, что влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Расчеты сумм задолженности, представленные Банком, суд проверил, признал их верными. Судебная коллегия с расчетами также соглашается, так как они являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями, на которых были предоставлены кредиты.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности комиссии за обналичивание, неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции Т. соответствующих требований не заявляла. Однако она не лишена возможности их предъявления к Банку путем подачи самостоятельного иска в суд.
Остальные доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят правовую позицию Т., приведенную в обоснование встречного иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3389/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3389/15
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам;
- по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе Т. в лице представителя М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) указал, что Дата изъята в офертно-акцептной форме между Банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредитную карту с суммой лимита (данные изъяты), сроком действия до востребования, но не позднее Дата изъята. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке (данные изъяты) годовых в сроки, предусмотренные условиями договора. Дата изъята между Банком и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) с уплатой (данные изъяты) годовых. Заемщик обязалась погашать кредит в соответствии с полученным графиком, в случае просрочки платежа уплачивать штраф. Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, предоставив Т. кредиты. Ответчик в свою очередь исполняет обязательства ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки возврата кредитов. Требование Банка об их досрочном погашении заемщиком не исполнено.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитам составляет:
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга);
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга).
Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Т. обратилась со встречными исками, в обоснование которых указала, что после заключения кредитных договоров Дата изъята у нее было выявлено (данные изъяты) заболевание, вследствие которого она была вынуждена проходить дорогостоящее лечение, лишилась заработка. Возникновение данных обстоятельств при заключении кредитных договоров она не предвидела, иначе бы их не заключала. Поскольку обстоятельства, из которых она исходила при заключении договоров, существенно изменились, она обратилась в Банк с заявлением об их расторжении, на что ей было рекомендовано обратиться в суд.
Т. просила суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ней и Банком Дата изъята и Дата изъята года.
В суде представитель Банка, Т. не присутствовали. Представитель Банка К. в письменном отзыве просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Т. - М. в судебном заседании иск Банка не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Обжалуемым решением иск Банка удовлетворен, Т. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитных договоров ею в Банк были представлены анкеты, из которых усматривается наличие постоянного места работы, отсутствие каких-либо заболеваний. Не только она, но и Банк, принимая решение о заключении договоров, исходили из определенных обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик является платежеспособным. (данные изъяты) заболевание возникло у нее уже после заключения кредитных договоров, что подтверждается копией выписки из медицинской карты. Если бы она могла предвидеть возникновение у нее столь тяжелого заболевания и утрату заработка, она бы не заключила кредитные договоры. Равным образом и Банк не выдал бы ей такую сумму кредита, если бы мог разумно предвидеть столь существенное ухудшение материального положения заемщика. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть отнесены к нормальным рискам заемщика, и должны быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ. Указывает, что при принятии оспариваемого решения не была дана оценка доводам ее представителя о том, что в расчет задолженности по кредитному договору от Дата изъята необоснованно включена "отложенная комиссия за обналичивание" в размере (данные изъяты). Данная комиссия, по сути, является комиссией за выдачу кредита. Действия Банка по взиманию такой комиссии ущемляют ее права потребителя. Полагает, что суд должен был применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки. Просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство и исключить указанную сумму из общей суммы задолженности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая встречный иск, суд установил, что между Банком и Т. заключено два кредитных договора: Дата изъята и Дата изъята.
В связи с ухудшением материального положения, вызванного утратой заработка вследствие возникновения тяжелого заболевания, Т. ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, в досудебном порядке обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитных договоров.
В суд Т. представила документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Банк возражал против расторжения кредитных договоров.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, поскольку изменение материального положения заемщика в связи с утратой дохода вследствие выявления у него заболевания, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, такие обстоятельства относятся к рискам, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в офертно-акцептной форме между Банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредитную карту с суммой лимита (данные изъяты), сроком действия до востребования, но не позднее Дата изъята. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке (данные изъяты) годовых, в сроки предусмотренные условиями договора.
Дата изъята между Банком и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) с уплатой (данные изъяты) годовых. Заемщик обязалась погашать кредит в соответствии с полученным графиком, в случае просрочки платежа уплачивать штраф.
Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, предоставив Т. кредиты. Ответчик в свою очередь исполняет обязательства ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки возврата кредитов. Требование Банка об их досрочном погашении заемщиком не исполнено.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитам составляет:
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга);
- по договору от Дата изъята - (данные изъяты) ((данные изъяты) - задолженность по сумме кредита, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку, нарушая порядок и сроки возврата кредитов, допустив образование просроченной задолженности, заемщик нарушил условия договоров, что влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Расчеты сумм задолженности, представленные Банком, суд проверил, признал их верными. Судебная коллегия с расчетами также соглашается, так как они являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями, на которых были предоставлены кредиты.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности комиссии за обналичивание, неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции Т. соответствующих требований не заявляла. Однако она не лишена возможности их предъявления к Банку путем подачи самостоятельного иска в суд.
Остальные доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят правовую позицию Т., приведенную в обоснование встречного иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)