Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по почте получил конверт с кредитной картой, бланк договора, тарифные планы и иные документы в почтовом конверте отсутствовали, документов, обязывающих исполнять кредитные обязательства перед банком, истец не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Фролова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Р.Р. Хасаншина, М.М. Нурмиева, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: отказать С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по оплате задолженности по карте.... от 10 августа 2008 года прекратившимися исполнением; о признании соглашения об оплате процентов и иных плат по кредитному договору от 10 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании карты незаключенным; признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору.... от 7 июля 2014 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшей жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по оплате задолженности по карте.... от 10 августа 2008 года прекратившимися исполнением; о признании соглашения об оплате процентов и иных плат по кредитному договору от 10 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании карты незаключенным; признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору.... от 7 июля 2014 года. В обоснование иска указано, что в 2008 году истица по почте получила конверт с кредитной картой "American Express Card" и предложением воспользоваться кредитной картой. Бланк договора, тарифные планы и иные документы в почтовом конверте отсутствовали, соответственно отсутствовала какая-либо информация об условиях пользования картой. При этом, документов, обязывающих исполнять кредитные обязательства перед банком, истица не подписывала. Согласно выписке по счету, общая сумма снятых истицей с использованием кредитной карты денежных средств составила 625000 рублей, уплачено в счет погашения долга по договору о карте 663762 рубля. Таким образом, при отсутствии соглашения о кредитовании, определяющего согласованные сторонами условия о процентной ставке по кредиту, сроках и порядке возврата кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д., истица считает свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по договору о карте прекращенными исполнением. Между тем, 9 июля 2014 года сотрудники банка сообщили истице об имеющейся у нее задолженности по данному договору в размере 332521 рубль 47 копеек и с целью ее погашения предложили подписать заявление о рефинансировании задолженности. Указанное заявление было подписано истицей под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники банка настаивали на его подписании, не разъяснив истице существа рефинансирования. В действительности оказалось, что для погашения задолженности по договору о карте истице предоставлялся новый кредит на сумму 323521 рубль 47 копеек, возврат которого должен производиться истицей с большой переплатой. Кроме того, истица ссылается на незаконность условий договора о карте от 10 августа 2008 года, на основании которых с нее удерживалась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за СМС-сервис, плата за обслуживание счета и за взнос наличными. Также истица указывает на незаконность условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, в соответствии с которой поступившие денежные средства сначала списываются в погашение комиссий банка и неустойки и только после этого в погашение кредита. С учетом изложенного, истица просила признать обязательства по оплате задолженности по карте.... от 10 августа 2008 года прекратившимися в связи с их фактическим исполнением; признать соглашение об оплате процентов и иных платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты незаключенным; признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также денежную сумму в размере 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям, относящимся к договору о карте от 10 августа 2008 года, просил применить исковую давность.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
В суде апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ЗАО "БанкРусскийСтандарт" - Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из письменных материалов дела следует, что 10 августа 2008 года С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 10 августа 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "American Express Card" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту "American Express Card", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
В заявлении С. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте.
Согласно заявлению, С. поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты.
Рассмотрев оферту С. о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно 10 августа 2008 года открыл истице счет карты (банковский счет) N.....
В дальнейшем в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя истицы банковскую карту "Русский Стандарт". 9 сентября 2008 года истица активировала карту и в последующем стала совершать с помощью карты расходные операции.
Таким образом, доводы истицы о несоблюдении письменной формы договора о карте от 10 августа 2008 года и об отсутствии у нее полной и достоверной информации об условиях кредитования, соглашение по которым между сторонами не достигнуто, противоречат фактическим обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании соглашения об оплате процентов и иных платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты незаключенным.
В обоснование иска С. также приведены доводы о незаконности условий договора о карте, на основании которых с истицы удерживалась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за СМС-сервис. Также истица указывает на незаконность условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, в соответствии с которой поступившие денежные средства сначала списываются в погашение комиссий банка и неустойки и только после этого в погашение кредита.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня внесения (удержания) соответствующего платежа и т.д.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых частей сделки началось в момент, когда со счета истицы впервые была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за СМС-сервис, то есть 4 октября 2008 года, 1 ноября 2008 года и 1 марта 2010 года соответственно.
С учетом того, что с настоящим иском С. обратилась в суд 4 сентября 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора о карте от 10 августа 2008 года, возлагающих на заемщика обязанность по уплате вышеуказанных комиссий.
По тем же основаниям истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, в соответствии с которой поступившие денежные средства сначала списываются в погашение комиссий банка и неустойки и только после этого в погашение кредита, поскольку первое списание со счета истицы комиссии за выдачу наличных денежных средств произведено банком 4 октября 2008 года. Кроме того, в период исполнения указанного договора начисление неустойки банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленными в материалы дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления истице срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.
Ссылки истицы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на незаконность условий договора о карте, на основании которых с нее удерживалась плата за обслуживание счета и за взнос наличными, несостоятельны, поскольку таких условий договор о карте не содержит и указанная плата с истицы не взималась.
Что касается доводов истицы о незаконности взимания комиссии за оказание услуги по личному страхованию, которая, по мнению истицы, является навязанной, судебная коллегия считает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, при обращении истицы в банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительную услугу в виде участия в программе по организации страхования.
До истицы была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению заемщика в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от 10 августа 2008 года, Условиями и Тарифами по картам, подписанными истицей.
При этом, согласно условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми истица была ознакомлена, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.
Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью заемщика, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.
Истица, первоначально рассмотрев предложения банка, приняла самостоятельное решение об отказе участия в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой-заявлением от 10 августа 2008 года, которые подписаны истицей собственноручно.
В последующем, 23 апреля 2013 года С. во время действия договора о карте обратилась в СИЦ-Банка, правильно сообщила коды доступа, что позволило оператору идентифицировать истицу как клиента банка и на основании добровольного решения С. согласно п. 3.4. дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ("Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов") была подключена дополнительная услуга по организации страхования клиентов.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт прослушивания аудиозаписи разговора истицы с сотрудником СИЦ-Банка, носитель CD-диск с записью обращения истицы в СИЦ-банка.
Таким образом, подключение к Программе по организации страхования клиентов не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Обращение истицы с просьбой о предоставлении ей дополнительной услуги уже после заключения договора о карте подтверждает право и возможность осуществления истицей самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в Программе по организации страхования клиентов и добровольный характер участия истицы в указанной Программе.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истице дополнительной услуги банка по организации страхования клиентов, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны банка допущено не было. Истица самостоятельно приняла независимое решение стать участником данной программы, какое-либо принуждение со стороны банка отсутствует.
Поскольку вышеуказанная услуга была оказана на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за ее предоставление.
Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка о порядке рефинансирования задолженности, также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью полного погашения задолженности по договору о карте.... от 10 августа 2008 года, истица обратилась в банк с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита с целью погашения имеющейся задолженности по договору о карте от 10 августа 2008 года. Банк акцептовал данную оферту, заключив с С. кредитный договор.... от 7 июля 2014 года на сумму 323521 рубль 47 копеек. Согласно распоряжению истицы о переводе денежных средств, сделанному в рамках данного договора, банк перевел денежную сумму в размере 323521 рубль 47 копеек на счет, открытый по договору о карте от 10 августа 2008 года.
С учетом изложенного, исковые требования о признании обязательств по оплате задолженности по договору о карте от 10 августа 2008 года прекратившимися в связи с их самостоятельным исполнением С. за счет внесенных ею за счет собственных средств платежей в общей сумме 663762 рубля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полное погашение задолженности по вышеуказанному договору произведено истицей за счет средств кредита, предоставленного по кредитному договору.... от 7 июля 2014 года.
Ссылки истицы на то, что кредитный договор от 7 июля 2014 года был заключен ею вынужденно, по настоянию ответчика и под влиянием заблуждения, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду их голословности. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор от 7 июля 2014 года заключен в соответствии с волеизъявлением истицы, о понимании истицей сути договора и содержащихся в нем условий, свидетельствует собственноручная подпись истицы в заявлении от 7 июля 2014 года, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Условиях по обслуживанию кредитов, а также в графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный кредитный договор от 7 июля 2014 года является действующим, не расторгнут, не признан недействительным, поэтому обязательства по данному договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы С. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16138/2014
Требование: О признании обязательств по оплате задолженности по карте прекратившимися исполнением, соглашения об оплате процентов и иных плат по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по почте получил конверт с кредитной картой, бланк договора, тарифные планы и иные документы в почтовом конверте отсутствовали, документов, обязывающих исполнять кредитные обязательства перед банком, истец не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16138/2014
Судья И.Н. Фролова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Р.Р. Хасаншина, М.М. Нурмиева, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: отказать С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по оплате задолженности по карте.... от 10 августа 2008 года прекратившимися исполнением; о признании соглашения об оплате процентов и иных плат по кредитному договору от 10 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании карты незаключенным; признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору.... от 7 июля 2014 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшей жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по оплате задолженности по карте.... от 10 августа 2008 года прекратившимися исполнением; о признании соглашения об оплате процентов и иных плат по кредитному договору от 10 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании карты незаключенным; признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору.... от 7 июля 2014 года. В обоснование иска указано, что в 2008 году истица по почте получила конверт с кредитной картой "American Express Card" и предложением воспользоваться кредитной картой. Бланк договора, тарифные планы и иные документы в почтовом конверте отсутствовали, соответственно отсутствовала какая-либо информация об условиях пользования картой. При этом, документов, обязывающих исполнять кредитные обязательства перед банком, истица не подписывала. Согласно выписке по счету, общая сумма снятых истицей с использованием кредитной карты денежных средств составила 625000 рублей, уплачено в счет погашения долга по договору о карте 663762 рубля. Таким образом, при отсутствии соглашения о кредитовании, определяющего согласованные сторонами условия о процентной ставке по кредиту, сроках и порядке возврата кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д., истица считает свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по договору о карте прекращенными исполнением. Между тем, 9 июля 2014 года сотрудники банка сообщили истице об имеющейся у нее задолженности по данному договору в размере 332521 рубль 47 копеек и с целью ее погашения предложили подписать заявление о рефинансировании задолженности. Указанное заявление было подписано истицей под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники банка настаивали на его подписании, не разъяснив истице существа рефинансирования. В действительности оказалось, что для погашения задолженности по договору о карте истице предоставлялся новый кредит на сумму 323521 рубль 47 копеек, возврат которого должен производиться истицей с большой переплатой. Кроме того, истица ссылается на незаконность условий договора о карте от 10 августа 2008 года, на основании которых с нее удерживалась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за СМС-сервис, плата за обслуживание счета и за взнос наличными. Также истица указывает на незаконность условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, в соответствии с которой поступившие денежные средства сначала списываются в погашение комиссий банка и неустойки и только после этого в погашение кредита. С учетом изложенного, истица просила признать обязательства по оплате задолженности по карте.... от 10 августа 2008 года прекратившимися в связи с их фактическим исполнением; признать соглашение об оплате процентов и иных платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты незаключенным; признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также денежную сумму в размере 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям, относящимся к договору о карте от 10 августа 2008 года, просил применить исковую давность.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
В суде апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ЗАО "БанкРусскийСтандарт" - Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из письменных материалов дела следует, что 10 августа 2008 года С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 10 августа 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "American Express Card" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту "American Express Card", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
В заявлении С. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте.
Согласно заявлению, С. поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты.
Рассмотрев оферту С. о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно 10 августа 2008 года открыл истице счет карты (банковский счет) N.....
В дальнейшем в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя истицы банковскую карту "Русский Стандарт". 9 сентября 2008 года истица активировала карту и в последующем стала совершать с помощью карты расходные операции.
Таким образом, доводы истицы о несоблюдении письменной формы договора о карте от 10 августа 2008 года и об отсутствии у нее полной и достоверной информации об условиях кредитования, соглашение по которым между сторонами не достигнуто, противоречат фактическим обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании соглашения об оплате процентов и иных платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты незаключенным.
В обоснование иска С. также приведены доводы о незаконности условий договора о карте, на основании которых с истицы удерживалась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за СМС-сервис. Также истица указывает на незаконность условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, в соответствии с которой поступившие денежные средства сначала списываются в погашение комиссий банка и неустойки и только после этого в погашение кредита.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня внесения (удержания) соответствующего платежа и т.д.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых частей сделки началось в момент, когда со счета истицы впервые была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за СМС-сервис, то есть 4 октября 2008 года, 1 ноября 2008 года и 1 марта 2010 года соответственно.
С учетом того, что с настоящим иском С. обратилась в суд 4 сентября 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора о карте от 10 августа 2008 года, возлагающих на заемщика обязанность по уплате вышеуказанных комиссий.
По тем же основаниям истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, устанавливающих очередность списания денежных средств, в соответствии с которой поступившие денежные средства сначала списываются в погашение комиссий банка и неустойки и только после этого в погашение кредита, поскольку первое списание со счета истицы комиссии за выдачу наличных денежных средств произведено банком 4 октября 2008 года. Кроме того, в период исполнения указанного договора начисление неустойки банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленными в материалы дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления истице срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.
Ссылки истицы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на незаконность условий договора о карте, на основании которых с нее удерживалась плата за обслуживание счета и за взнос наличными, несостоятельны, поскольку таких условий договор о карте не содержит и указанная плата с истицы не взималась.
Что касается доводов истицы о незаконности взимания комиссии за оказание услуги по личному страхованию, которая, по мнению истицы, является навязанной, судебная коллегия считает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, при обращении истицы в банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительную услугу в виде участия в программе по организации страхования.
До истицы была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению заемщика в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от 10 августа 2008 года, Условиями и Тарифами по картам, подписанными истицей.
При этом, согласно условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми истица была ознакомлена, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.
Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью заемщика, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.
Истица, первоначально рассмотрев предложения банка, приняла самостоятельное решение об отказе участия в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой-заявлением от 10 августа 2008 года, которые подписаны истицей собственноручно.
В последующем, 23 апреля 2013 года С. во время действия договора о карте обратилась в СИЦ-Банка, правильно сообщила коды доступа, что позволило оператору идентифицировать истицу как клиента банка и на основании добровольного решения С. согласно п. 3.4. дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ("Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов") была подключена дополнительная услуга по организации страхования клиентов.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт прослушивания аудиозаписи разговора истицы с сотрудником СИЦ-Банка, носитель CD-диск с записью обращения истицы в СИЦ-банка.
Таким образом, подключение к Программе по организации страхования клиентов не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Обращение истицы с просьбой о предоставлении ей дополнительной услуги уже после заключения договора о карте подтверждает право и возможность осуществления истицей самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в Программе по организации страхования клиентов и добровольный характер участия истицы в указанной Программе.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истице дополнительной услуги банка по организации страхования клиентов, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны банка допущено не было. Истица самостоятельно приняла независимое решение стать участником данной программы, какое-либо принуждение со стороны банка отсутствует.
Поскольку вышеуказанная услуга была оказана на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за ее предоставление.
Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка о порядке рефинансирования задолженности, также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью полного погашения задолженности по договору о карте.... от 10 августа 2008 года, истица обратилась в банк с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита с целью погашения имеющейся задолженности по договору о карте от 10 августа 2008 года. Банк акцептовал данную оферту, заключив с С. кредитный договор.... от 7 июля 2014 года на сумму 323521 рубль 47 копеек. Согласно распоряжению истицы о переводе денежных средств, сделанному в рамках данного договора, банк перевел денежную сумму в размере 323521 рубль 47 копеек на счет, открытый по договору о карте от 10 августа 2008 года.
С учетом изложенного, исковые требования о признании обязательств по оплате задолженности по договору о карте от 10 августа 2008 года прекратившимися в связи с их самостоятельным исполнением С. за счет внесенных ею за счет собственных средств платежей в общей сумме 663762 рубля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полное погашение задолженности по вышеуказанному договору произведено истицей за счет средств кредита, предоставленного по кредитному договору.... от 7 июля 2014 года.
Ссылки истицы на то, что кредитный договор от 7 июля 2014 года был заключен ею вынужденно, по настоянию ответчика и под влиянием заблуждения, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду их голословности. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор от 7 июля 2014 года заключен в соответствии с волеизъявлением истицы, о понимании истицей сути договора и содержащихся в нем условий, свидетельствует собственноручная подпись истицы в заявлении от 7 июля 2014 года, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Условиях по обслуживанию кредитов, а также в графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный кредитный договор от 7 июля 2014 года является действующим, не расторгнут, не признан недействительным, поэтому обязательства по данному договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы С. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)