Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры лизинга оборудования. В ходе реализации договоров лизинга стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, увеличивающие ответственность лизингополучателя и, как следствие, ответственность поручителя, не получив при этом согласия последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Техтранслизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать прекращенными обязательства, возникшие в силу договоров поручительства: N */дп от 27 апреля 2011 года - с 25 апреля 2013 года, N */дп от 09 августа 2011 года - с 29 апреля 2013 года, N */дп от 06 октября 2011 года - с 29 апреля 2011 года, N */дп от 06 октября 2011 года - с 29 апреля 2011 года, N */дп от 28 февраля 2012 года - с 29 апреля 2013 года.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Техтранслизинг" о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что между ответчиком ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" заключены договоры лизинга оборудования от 27 апреля 2011 года N *, от 09 августа 2011 года N *, от 06 октября 2011 года N * и *, от 28 февраля 2012 года N *. Во исполнение указанных договоров истец приняла на себя поручительства за ООО "НатурФарма" по договорам от 27 апреля 2011 года N */дп, от 09 августа 2011 года N */дп, от 06 октября 2011 года N */дп и */дп, от 28 февраля 2012 года N */дп. В ходе реализации договоров лизинга стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, увеличивающие ответственность лизингополучателя, и как следствие ответственность поручителя, не получив при этом согласие последнего. Истец просила суд признать договоры поручительства прекращенными с даты изменения обязательств по договорам лизинга: договор поручительства N */дп - с 20 марта 2013 года, договоры поручительства N */дп, N */дп, N */дп, N */дп - с 01 ноября 2012 года.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Техтранслизинг" М. (доверенность от 15 января 2014 года б/н) возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "НатурФарма" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом мнения сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Техтранслизинг" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Однако таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма", в лице генерального директора С. (истца), заключены договоры лизинга оборудования для производства косметики - N * от 27 апреля 2011 года, N * от 09 августа 2011 года, N * и * от 06 октября 2011 года, N * от 28 февраля 2012 года, согласно предмету которых ответчик выступал лизингодателем, третье лицо - лизингополучателем.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по указанным договорам истец выступил поручителем, заключив с ответчиком соответствующие договоры: от 27 апреля 2011 года N */дп, от 09 августа 2011 года N */дп, от 06 октября 2011 года N */дп и */дп, от 28 февраля 2012 года N */дп.
19 ноября 2011 года, 01 ноября 2012 года, 20 марта 2013 года между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма", в лице генерального директора С. (истца), заключены дополнительные соглашения об изменении условий договоров лизинга. Так, дополнительными соглашениями от 19 ноября 2011 года и от 01 ноября 2012 года изменены графики платежей. Дополнительными соглашениями от 20 марта 2013 года введена финансовая ответственность ООО "НатурФарма" в виде выплаты ООО "Техтранслизинг" пени, в случае не уведомления последнего об изменении банковских реквизитов, открытия и закрытия банковских счетов.
25 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года ООО "Техтранслизинг" направило в адрес ООО "НатурФарма" требование о расторжении заключенных договоров лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, возврате оборудования и погашении образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 367 ГК РФ, признал обоснованным и удовлетворил иск С., поскольку при заключении дополнительных соглашений к договорам лизинга между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" была увеличена ответственность. При этом, данные дополнительные соглашения, были заключены без согласия и участия поручителя (С.), что повлекло изменение ее обязательства по обеспечению договоров лизинга, а именно увеличилась материальная ответственность поручителя.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства и до истечения срока, на который дано поручительство.
Кроме того, как видно из материалов дела, на момент заключения договоров истец являлась генеральным директором ООО "НатурФарма" и лично подписывала дополнительные соглашения от имени юридического лица. Таким образом, С. не могла не знать об изменении договоров лизинга и пределах своей ответственности, но не выразила своего несогласия с этими изменениями при заключении дополнительных соглашений.
При таком положении, оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется, поскольку изменение обязательства по договорам лизинга само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о прекращении поручительства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41444
Требование: О прекращении поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры лизинга оборудования. В ходе реализации договоров лизинга стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, увеличивающие ответственность лизингополучателя и, как следствие, ответственность поручителя, не получив при этом согласия последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41444
Судья первой инстанции: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Техтранслизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать прекращенными обязательства, возникшие в силу договоров поручительства: N */дп от 27 апреля 2011 года - с 25 апреля 2013 года, N */дп от 09 августа 2011 года - с 29 апреля 2013 года, N */дп от 06 октября 2011 года - с 29 апреля 2011 года, N */дп от 06 октября 2011 года - с 29 апреля 2011 года, N */дп от 28 февраля 2012 года - с 29 апреля 2013 года.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Техтранслизинг" о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что между ответчиком ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" заключены договоры лизинга оборудования от 27 апреля 2011 года N *, от 09 августа 2011 года N *, от 06 октября 2011 года N * и *, от 28 февраля 2012 года N *. Во исполнение указанных договоров истец приняла на себя поручительства за ООО "НатурФарма" по договорам от 27 апреля 2011 года N */дп, от 09 августа 2011 года N */дп, от 06 октября 2011 года N */дп и */дп, от 28 февраля 2012 года N */дп. В ходе реализации договоров лизинга стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, увеличивающие ответственность лизингополучателя, и как следствие ответственность поручителя, не получив при этом согласие последнего. Истец просила суд признать договоры поручительства прекращенными с даты изменения обязательств по договорам лизинга: договор поручительства N */дп - с 20 марта 2013 года, договоры поручительства N */дп, N */дп, N */дп, N */дп - с 01 ноября 2012 года.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Техтранслизинг" М. (доверенность от 15 января 2014 года б/н) возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "НатурФарма" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом мнения сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Техтранслизинг" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Однако таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма", в лице генерального директора С. (истца), заключены договоры лизинга оборудования для производства косметики - N * от 27 апреля 2011 года, N * от 09 августа 2011 года, N * и * от 06 октября 2011 года, N * от 28 февраля 2012 года, согласно предмету которых ответчик выступал лизингодателем, третье лицо - лизингополучателем.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по указанным договорам истец выступил поручителем, заключив с ответчиком соответствующие договоры: от 27 апреля 2011 года N */дп, от 09 августа 2011 года N */дп, от 06 октября 2011 года N */дп и */дп, от 28 февраля 2012 года N */дп.
19 ноября 2011 года, 01 ноября 2012 года, 20 марта 2013 года между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма", в лице генерального директора С. (истца), заключены дополнительные соглашения об изменении условий договоров лизинга. Так, дополнительными соглашениями от 19 ноября 2011 года и от 01 ноября 2012 года изменены графики платежей. Дополнительными соглашениями от 20 марта 2013 года введена финансовая ответственность ООО "НатурФарма" в виде выплаты ООО "Техтранслизинг" пени, в случае не уведомления последнего об изменении банковских реквизитов, открытия и закрытия банковских счетов.
25 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года ООО "Техтранслизинг" направило в адрес ООО "НатурФарма" требование о расторжении заключенных договоров лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, возврате оборудования и погашении образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 367 ГК РФ, признал обоснованным и удовлетворил иск С., поскольку при заключении дополнительных соглашений к договорам лизинга между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" была увеличена ответственность. При этом, данные дополнительные соглашения, были заключены без согласия и участия поручителя (С.), что повлекло изменение ее обязательства по обеспечению договоров лизинга, а именно увеличилась материальная ответственность поручителя.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства и до истечения срока, на который дано поручительство.
Кроме того, как видно из материалов дела, на момент заключения договоров истец являлась генеральным директором ООО "НатурФарма" и лично подписывала дополнительные соглашения от имени юридического лица. Таким образом, С. не могла не знать об изменении договоров лизинга и пределах своей ответственности, но не выразила своего несогласия с этими изменениями при заключении дополнительных соглашений.
При таком положении, оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется, поскольку изменение обязательства по договорам лизинга само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о прекращении поручительства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)