Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.И. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Б.И. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года об отказе в рассрочке исполнения заочного решения суда от 10 июня 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2013 года удовлетворены заявленные исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1223172 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года, 25 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Ответчик Б.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного заочного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 10 июня 2013 года, установив ежегодно и ежемесячно с сентября по февраль сумму оплаты в размере 15000 рублей, с марта по август - 5000 рублей. В случае урожайного года, он будет вносить ежемесячно сумму в размере 300000 рублей.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании просила разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения по усмотрению суда.
Представитель заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым должник не согласился. Им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, который согласно положениям ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2013 года удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1223172 рублей, из которых 544085 рублей - сумма займа по договорам, 215589 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 149254 рублей - членские взносы, 30000 рублей - неустойка; государственная пошлина в размере 14244 рублей; судом обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге N от 17.08.2010 и N от 28.12.2010 имущество: автомашину ... государственный N ..., государственный N.
Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года и до настоящего времени не исполнено.
Отказывая Б.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности своевременного исполнения судебного решения. Суд правомерно не принял во внимание представленный Б.И. вариант рассрочки с учетом ее ежегодных выплат по 120000 рублей, поскольку при долге в 1223172 рубля исполнение решения займет неоправданно длительный срок, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Ссылки в частной жалобе должника на то, что реализация транспортных средств является экономически нецелесообразной для взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель с этой позицией не согласен. Высказанное должником намерение в будущем погасить значительную часть взысканной суммы единовременно не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку носит предположительный характер.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1998/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1998/14
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.И. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Б.И. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года об отказе в рассрочке исполнения заочного решения суда от 10 июня 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2013 года удовлетворены заявленные исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1223172 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года, 25 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Ответчик Б.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного заочного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 10 июня 2013 года, установив ежегодно и ежемесячно с сентября по февраль сумму оплаты в размере 15000 рублей, с марта по август - 5000 рублей. В случае урожайного года, он будет вносить ежемесячно сумму в размере 300000 рублей.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании просила разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения по усмотрению суда.
Представитель заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым должник не согласился. Им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, который согласно положениям ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2013 года удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1223172 рублей, из которых 544085 рублей - сумма займа по договорам, 215589 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 149254 рублей - членские взносы, 30000 рублей - неустойка; государственная пошлина в размере 14244 рублей; судом обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге N от 17.08.2010 и N от 28.12.2010 имущество: автомашину ... государственный N ..., государственный N.
Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года и до настоящего времени не исполнено.
Отказывая Б.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности своевременного исполнения судебного решения. Суд правомерно не принял во внимание представленный Б.И. вариант рассрочки с учетом ее ежегодных выплат по 120000 рублей, поскольку при долге в 1223172 рубля исполнение решения займет неоправданно длительный срок, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Ссылки в частной жалобе должника на то, что реализация транспортных средств является экономически нецелесообразной для взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель с этой позицией не согласен. Высказанное должником намерение в будущем погасить значительную часть взысканной суммы единовременно не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку носит предположительный характер.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)