Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10242/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бутаковой Ирины Михайловны (ОГРНИП 307381114500028, ИНН 381102579268, адрес: г. Иркутск) к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 280102344, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) о признании пункта договора недействительным, взыскании 83 716 руб. 54 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бутакова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 1.1 договора о кредитной линии N 1800/01/032 от 23 июля 2010 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что комиссии за обслуживание ссудного счета (открытие, ведение) является частью договоренностей сторон о плате за кредит. Также считает, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за открытие ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытому акционерному обществу) о признании договора в части установления комиссий недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Бутакова Ирина Михайловна указала на ничтожность пункта 1.1 заключенного 23 июля 2010 года с ответчиком договора о кредитной линии N 1800/01/031, согласно которого заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 26 000 руб. не позднее для предоставления кредита, за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытым акционерным обществом) (Банк) и индивидуальным предпринимателем Бутаковой И.М. (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 1800/01/031, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. на срок по 23 июля 2013 года включительно и обязуется предоставить заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 17% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию в случае если таковая устанавливается в настоящем договоре по соглашению сторон, за:
- - открытие ссудного счета в размере 26 000 руб. не позднее для предоставления кредита;
- - ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных абзацем 3 пункту 1.2 договора.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету 40802810918000000108 индивидуального предпринимателя Бутаковой И.М. за период с 15 июля 2010 по 9 июля 2013 года, индивидуальным предпринимателем Бутаковой И.М. перечислены денежные средства 26.08.2010 в размере 26 000 руб. в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета, а также 06.09.2010, 05.10.2010, 08.11.2010, 06.12.2010, 11.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2011, 05.05.2011, 05.05.2011, 06.06.2011, 05.07.2011, 05.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 07.11.2011, 05.12.2011, 10.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 05.05.2012, 16.05.2012 по 2 000 руб. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Всего уплачено 70 000 руб.
Сославшись на пункт 1 статьи 779, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 2 части 1 статьи 5, статью 29, часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Поскольку каких-либо самостоятельных услуг истцу ответчиком оказано не было, а плата за кредит охватывалась установленной процентной ставкой по кредиту, при этом комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то суд первой инстанции правомерно по основаниям, подробно приведенным в решении, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса признал условия пункта 1.1 договора о кредитной линии N 1800/01/031 ничтожными и на основании пункта 2 статьи 167 указанного Кодекса взыскал уплаченные истцом Банку денежные суммы, начислив на них проценты по правилам статьи 395 Кодекса.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же нормы, что и в отзыве на иск, которые заявлялись им в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении. Также заявитель жалобы неправильно трактует разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В данном пункте разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Относительно комиссии за ведение ссудного счета апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 условие о комиссии за ведение ссудного счета является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит в том случае, если сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, т.е. аналогично процентной ставке по договору. Только в этом случае она пропорциональна остатку непогашенного кредита и может быть соотнесена с установленными по кредиту процентами.
Однако в том случае, если данная комиссия составляет твердую сумму, как по настоящему спору, то в соотношении с остатком по кредиту она увеличивается в течение всего срока действия договора, в связи с чем фактический ежемесячный процент постоянно растет.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора о кредитной линии N 1800/01/031, погашение кредита производится ежемесячно дифференцированными платежами. Учитывая 3 года пользования кредитом, сумму кредита - 3 000 000 руб., дифференцированные платежи следующие:
3 000 000 руб. / 36 мес. = 83 333 руб. 33 коп.
В соотношении с предпоследним платежом в погашение основной суммы выданного кредита комиссия в размере 2 000 руб. будет составлять 1,2%, а в соотношении с последним платежом - 2,4%.
Таким образом, в этом случае осуществлялся бы ежемесячный рост платы за кредит. Поэтому определение данной комиссии в ежемесячном размере 2 000 руб. как согласованной сторонами процентной ставки по кредиту, как предлагает заявитель жалобы, не соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 и противоречит приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении нормам материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10242/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А19-10242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10242/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бутаковой Ирины Михайловны (ОГРНИП 307381114500028, ИНН 381102579268, адрес: г. Иркутск) к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 280102344, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) о признании пункта договора недействительным, взыскании 83 716 руб. 54 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бутакова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 1.1 договора о кредитной линии N 1800/01/032 от 23 июля 2010 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что комиссии за обслуживание ссудного счета (открытие, ведение) является частью договоренностей сторон о плате за кредит. Также считает, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за открытие ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытому акционерному обществу) о признании договора в части установления комиссий недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Бутакова Ирина Михайловна указала на ничтожность пункта 1.1 заключенного 23 июля 2010 года с ответчиком договора о кредитной линии N 1800/01/031, согласно которого заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 26 000 руб. не позднее для предоставления кредита, за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытым акционерным обществом) (Банк) и индивидуальным предпринимателем Бутаковой И.М. (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 1800/01/031, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. на срок по 23 июля 2013 года включительно и обязуется предоставить заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 17% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию в случае если таковая устанавливается в настоящем договоре по соглашению сторон, за:
- - открытие ссудного счета в размере 26 000 руб. не позднее для предоставления кредита;
- - ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных абзацем 3 пункту 1.2 договора.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету 40802810918000000108 индивидуального предпринимателя Бутаковой И.М. за период с 15 июля 2010 по 9 июля 2013 года, индивидуальным предпринимателем Бутаковой И.М. перечислены денежные средства 26.08.2010 в размере 26 000 руб. в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета, а также 06.09.2010, 05.10.2010, 08.11.2010, 06.12.2010, 11.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2011, 05.05.2011, 05.05.2011, 06.06.2011, 05.07.2011, 05.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 07.11.2011, 05.12.2011, 10.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 05.05.2012, 16.05.2012 по 2 000 руб. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Всего уплачено 70 000 руб.
Сославшись на пункт 1 статьи 779, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 2 части 1 статьи 5, статью 29, часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Поскольку каких-либо самостоятельных услуг истцу ответчиком оказано не было, а плата за кредит охватывалась установленной процентной ставкой по кредиту, при этом комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то суд первой инстанции правомерно по основаниям, подробно приведенным в решении, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса признал условия пункта 1.1 договора о кредитной линии N 1800/01/031 ничтожными и на основании пункта 2 статьи 167 указанного Кодекса взыскал уплаченные истцом Банку денежные суммы, начислив на них проценты по правилам статьи 395 Кодекса.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же нормы, что и в отзыве на иск, которые заявлялись им в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении. Также заявитель жалобы неправильно трактует разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В данном пункте разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Относительно комиссии за ведение ссудного счета апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 условие о комиссии за ведение ссудного счета является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит в том случае, если сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, т.е. аналогично процентной ставке по договору. Только в этом случае она пропорциональна остатку непогашенного кредита и может быть соотнесена с установленными по кредиту процентами.
Однако в том случае, если данная комиссия составляет твердую сумму, как по настоящему спору, то в соотношении с остатком по кредиту она увеличивается в течение всего срока действия договора, в связи с чем фактический ежемесячный процент постоянно растет.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора о кредитной линии N 1800/01/031, погашение кредита производится ежемесячно дифференцированными платежами. Учитывая 3 года пользования кредитом, сумму кредита - 3 000 000 руб., дифференцированные платежи следующие:
3 000 000 руб. / 36 мес. = 83 333 руб. 33 коп.
В соотношении с предпоследним платежом в погашение основной суммы выданного кредита комиссия в размере 2 000 руб. будет составлять 1,2%, а в соотношении с последним платежом - 2,4%.
Таким образом, в этом случае осуществлялся бы ежемесячный рост платы за кредит. Поэтому определение данной комиссии в ежемесячном размере 2 000 руб. как согласованной сторонами процентной ставки по кредиту, как предлагает заявитель жалобы, не соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 и противоречит приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении нормам материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)