Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нерида" по доверенности У.
на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Ч.Р.Р. ФИО13 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 786656 от 04.05.2011 года в размере 383 154,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031,54 рубля, а всего взыскать 390 185 (триста девяносто тысяч сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N 786656 от 04.05.2011 года обратить взыскание на заложенное имущество:
1) автомашину <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова- белый, зарегистрированную в органах ГИБДД на имя Ч.Р.Р., принадлежащую ООО "Нерида", путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
<данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова - белый в размере 434000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Н. и представителя ответчика Ч.Р.Р. по доверенности Ч.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Ч.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04.05.2011 года между банком и Ч.Р.Р. был заключен кредитный договор N 786656, согласно которому Ч.Р.Р. предоставлен кредит в размере 581 900 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, приобретаемого ответчиком транспортного средства - <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет кузова - белый.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погашения кредитного обязательства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Ч.Р.Р. задолженность по кредитному договору, которая на 27.05.2014 год составила 383 154,10 рубля, в том числе: 278 016,07 рублей, задолженность по основному долгу; 69 969,46 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 853,09 рубля задолженность по плановым процентам; 25 066,14 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, 6 751,20 рубль - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу, 2 498,14 руб. неустойка за просроченные выплаты по процентам и просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство OPEL Astra, год выпуска 2011, идентификационный номер (<данные изъяты> <данные изъяты> - белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 434 000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Ч.Р.Р. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
21 ноября 2014 года представителем ООО "Нерида" подано заявление о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
08 декабря 2014 года определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле привлечено ООО "Нерида".
Судом постановлено вышеприведенное решение суда.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Нерида" по доверенности У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с рассмотрением встречных требований, поданных ООО "Нерида". Ссылается на то, что договор залога на автомобиль не был нотариально удостоверен, в связи с чем, является недействительным. Ссылается на то, что, не выполнив обязательство по кредиту, Ч.Р.Р. не имел права посредством нотариальной доверенности, предоставить право распоряжаться данным транспортным средством, в том числе с правом продажи, К.А. Между тем, ответчик выдал указанную доверенность, передал К.А. автомобиль, два комплекта ключей и всю документацию к автомобилю. 02.12.2013 г. К.А. обратился в ООО "Катрэн" с целью получения денежного займа под залог данного автомобиля. Деньги в сумме 420 000 рублей К.А. получил по договору займа N 5 009/КТ/МД от 02.12.2013 г. С целью погашения суммы основного долга и процентов, причитающихся к выплате по договору займа N 5 009/КТ/МД от 02.12.2013 г. путем продажи автомобиля К.А. обратился в ООО "Медея", где был составлен агентский договор N 10926/МД от 02.12.2013 г. на основании которого заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...> от 09.01.2014 г. между ООО "Медея" и ООО "Нерида". Следовательно, добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 352 ГК РФ является ООО "Нерида". Цена договора была установлена в размере 495 000 рублей. Расчет между ООО "Нерида" и ООО "Медея" был осуществлен путем взаимозачета задолженностей между данными организациями 09.01.2014 года. В свою очередь, ООО Медея" 13.01.2014 оплатило суммы основного долга и процентов, причитающихся к выплате по договору займа N 5 009/КТ/МД от 02.12.2013 г., заключенного между К.А. и ООО "Катрен". Ссылается на то, что Ч.Р.Р. и К.А. умышленными действиями, путем обмана, совершили хищение принадлежащих ООО "Нерида" денежных средств. Указывает на то, что банк не зарегистрировал договор залога в органах ГИБДД МВД и не изъял для хранения у Ч.Р.Р. ПТС автомобиля, чем создал предпосылку к сложившейся ситуации. ООО "Нерида" не было поставлено в известность о существовании договора залога между истцом и ответчиком, является добросовестным приобретателем, поэтому истец не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Представитель ООО "Нерида" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Р.Р. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Р.Р. был заключен кредитный договор N 786656, согласно которому банком заемщику Ч.Р.Р. был предоставлен кредит в размере 581 900 рублей на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, банк вправе производить начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства, последний платеж в счет частичного погашения кредита произвел 19.11.2013 года. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 года составил 383 154,10 рублей, в том числе: 278 016,07 руб. задолженность по основному долгу; 69 969,46 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 853,09 руб. задолженность по плановым процентам; 25 066,14 рубля - задолженность по уплате просроченных процентов, 6 751,20 рубль - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу, 2 498,14 рублей неустойка за просроченные выплаты по процентам. Установленный судом факт нарушения Ч.Р.Р. обязательств по возврату кредита в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ повлек обоснованное удовлетворение заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что по договору залога от 04.05.2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Р.Р. в обеспечение исполнения последнего своих обязательств перед банком по кредитному договору, транспортное средство - автомобиль марки OPEL Astra, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова - белый, передано в залог ЗАО "Райффайзенбанк". Собственником данного транспортного средства являлся Ч.Р.Р., который обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого предусмотрен залог транспортного средства, не исполняет, соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. Поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 434 000 рублей, что соответствует условиям договора залога и п. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге". Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N <...> от 09.01.2014 г. между ООО "Медея" и ООО "Нерида" последнее является добросовестным приобретателем, а договор залога прекращает свое действие в силу в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Ссылка апелляционной жалобы на пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не влечет отмену решения, поскольку на момент заключения спорного договора данная редакция ст. 352 ГК РФ не вступила в силу. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений по купле-продаже автомобиля, в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим. Не является основанием для отмены решения суда и довод представителя ООО "Нерида" о том, что возникшая ситуация связана с противоправным поведением Ч.Р.Р., поскольку ООО "Медея" в договоре купли-продажи действовало в качестве агента, на основании агентского договора N 10926/МД от 02.12.2013 года, заключенного с Ч.Р.Р. в лице К.А., которому ответчиком Ч.Р.Р. была выдана доверенность <...> от 30.10.2013 года с правом пользования и распоряжения спорным транспортным средством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении у ООО "Нерида" убытков вследствие указанных действий ответчика Ч.Р.Р. или третьих лиц, общество вправе предъявить в общем порядке иск об их возмещении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нерида" по доверенности У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3120/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3120/2015
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нерида" по доверенности У.
на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Ч.Р.Р. ФИО13 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 786656 от 04.05.2011 года в размере 383 154,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031,54 рубля, а всего взыскать 390 185 (триста девяносто тысяч сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N 786656 от 04.05.2011 года обратить взыскание на заложенное имущество:
1) автомашину <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова- белый, зарегистрированную в органах ГИБДД на имя Ч.Р.Р., принадлежащую ООО "Нерида", путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
<данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова - белый в размере 434000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Н. и представителя ответчика Ч.Р.Р. по доверенности Ч.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Ч.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04.05.2011 года между банком и Ч.Р.Р. был заключен кредитный договор N 786656, согласно которому Ч.Р.Р. предоставлен кредит в размере 581 900 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, приобретаемого ответчиком транспортного средства - <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет кузова - белый.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погашения кредитного обязательства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Ч.Р.Р. задолженность по кредитному договору, которая на 27.05.2014 год составила 383 154,10 рубля, в том числе: 278 016,07 рублей, задолженность по основному долгу; 69 969,46 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 853,09 рубля задолженность по плановым процентам; 25 066,14 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, 6 751,20 рубль - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу, 2 498,14 руб. неустойка за просроченные выплаты по процентам и просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство OPEL Astra, год выпуска 2011, идентификационный номер (<данные изъяты> <данные изъяты> - белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 434 000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02 июля 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Ч.Р.Р. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
21 ноября 2014 года представителем ООО "Нерида" подано заявление о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
08 декабря 2014 года определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле привлечено ООО "Нерида".
Судом постановлено вышеприведенное решение суда.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Нерида" по доверенности У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с рассмотрением встречных требований, поданных ООО "Нерида". Ссылается на то, что договор залога на автомобиль не был нотариально удостоверен, в связи с чем, является недействительным. Ссылается на то, что, не выполнив обязательство по кредиту, Ч.Р.Р. не имел права посредством нотариальной доверенности, предоставить право распоряжаться данным транспортным средством, в том числе с правом продажи, К.А. Между тем, ответчик выдал указанную доверенность, передал К.А. автомобиль, два комплекта ключей и всю документацию к автомобилю. 02.12.2013 г. К.А. обратился в ООО "Катрэн" с целью получения денежного займа под залог данного автомобиля. Деньги в сумме 420 000 рублей К.А. получил по договору займа N 5 009/КТ/МД от 02.12.2013 г. С целью погашения суммы основного долга и процентов, причитающихся к выплате по договору займа N 5 009/КТ/МД от 02.12.2013 г. путем продажи автомобиля К.А. обратился в ООО "Медея", где был составлен агентский договор N 10926/МД от 02.12.2013 г. на основании которого заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...> от 09.01.2014 г. между ООО "Медея" и ООО "Нерида". Следовательно, добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 352 ГК РФ является ООО "Нерида". Цена договора была установлена в размере 495 000 рублей. Расчет между ООО "Нерида" и ООО "Медея" был осуществлен путем взаимозачета задолженностей между данными организациями 09.01.2014 года. В свою очередь, ООО Медея" 13.01.2014 оплатило суммы основного долга и процентов, причитающихся к выплате по договору займа N 5 009/КТ/МД от 02.12.2013 г., заключенного между К.А. и ООО "Катрен". Ссылается на то, что Ч.Р.Р. и К.А. умышленными действиями, путем обмана, совершили хищение принадлежащих ООО "Нерида" денежных средств. Указывает на то, что банк не зарегистрировал договор залога в органах ГИБДД МВД и не изъял для хранения у Ч.Р.Р. ПТС автомобиля, чем создал предпосылку к сложившейся ситуации. ООО "Нерида" не было поставлено в известность о существовании договора залога между истцом и ответчиком, является добросовестным приобретателем, поэтому истец не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Представитель ООО "Нерида" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Р.Р. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Р.Р. был заключен кредитный договор N 786656, согласно которому банком заемщику Ч.Р.Р. был предоставлен кредит в размере 581 900 рублей на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, банк вправе производить начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства, последний платеж в счет частичного погашения кредита произвел 19.11.2013 года. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 года составил 383 154,10 рублей, в том числе: 278 016,07 руб. задолженность по основному долгу; 69 969,46 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 853,09 руб. задолженность по плановым процентам; 25 066,14 рубля - задолженность по уплате просроченных процентов, 6 751,20 рубль - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу, 2 498,14 рублей неустойка за просроченные выплаты по процентам. Установленный судом факт нарушения Ч.Р.Р. обязательств по возврату кредита в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ повлек обоснованное удовлетворение заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что по договору залога от 04.05.2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Р.Р. в обеспечение исполнения последнего своих обязательств перед банком по кредитному договору, транспортное средство - автомобиль марки OPEL Astra, год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова - белый, передано в залог ЗАО "Райффайзенбанк". Собственником данного транспортного средства являлся Ч.Р.Р., который обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого предусмотрен залог транспортного средства, не исполняет, соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. Поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 434 000 рублей, что соответствует условиям договора залога и п. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге". Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерными, подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N <...> от 09.01.2014 г. между ООО "Медея" и ООО "Нерида" последнее является добросовестным приобретателем, а договор залога прекращает свое действие в силу в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Ссылка апелляционной жалобы на пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не влечет отмену решения, поскольку на момент заключения спорного договора данная редакция ст. 352 ГК РФ не вступила в силу. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений по купле-продаже автомобиля, в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим. Не является основанием для отмены решения суда и довод представителя ООО "Нерида" о том, что возникшая ситуация связана с противоправным поведением Ч.Р.Р., поскольку ООО "Медея" в договоре купли-продажи действовало в качестве агента, на основании агентского договора N 10926/МД от 02.12.2013 года, заключенного с Ч.Р.Р. в лице К.А., которому ответчиком Ч.Р.Р. была выдана доверенность <...> от 30.10.2013 года с правом пользования и распоряжения спорным транспортным средством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении у ООО "Нерида" убытков вследствие указанных действий ответчика Ч.Р.Р. или третьих лиц, общество вправе предъявить в общем порядке иск об их возмещении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нерида" по доверенности У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)