Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиками исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Г.А., Г.А., Г.К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Г.А. - П. на решение Советского районного суда от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) к Г.А., Г.А., Г.К., О. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А., Г.А., Г.К., О. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 5141811 рублей 37 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3803242 рублей 82 копеек, сумму непогашенных процентов в размере 1338568 рублей 55 копеек, а также возврат госпошлины в размере 35626 рублей 74 копеек, всего 5177438 рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3109714 рублей 40 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском к Г.А., Г.А., Г.К., О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 4 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" N N и ответчиками, как солидарными созаемщиками, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3990000 рублей на срок до 26.02.2024 года под 12,5% годовых для приобретение Г.А. квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. заключен договор залога указанной квартиры. Поскольку обязательств по возврату долга и уплате процентов заемщиками исполняются не надлежащим образом, банк просил (с учетом уточненных требований) взыскать с к Г.А., Г.А., Г.К., О. сумму долга по кредитному договору в размере 5141811 рублей 37 копеек, в том числе основной долг - 3803242 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом - 1338568 рублей 55 копеек, также взыскать возврат госпошлины в размере 35626 рублей 74 копеек и обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 3157000 рублей, согласно отчету об оценке N 417-К от 29 февраля 2008 года, подготовленному ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг"..
Определением суда от 2 июня 2014 года произведено процессуальное правопреемство - замена ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - ВТБ-24 (ЗАО) в связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма займа является не единственным критерием для определения размера неустойки, и оценивать степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательств следует исходя из действительного размера ущерба, а не возможного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 4 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Г.А., Г.А., Г.К., О., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 3990000 рублей на срок до 26 февраля 2014 года под 12,5% годовых на приобретение в собственность Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 4500000 рублей. Согласно условиям договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45226 рублей.
4 марта 2008 года между Г.А. и В.Н., В.Е., В.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого Г.А. приобрел в собственность, в том числе за счет кредитных денежных средств, квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Г.А. зарегистрировано 7 марта 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, в соответствии с которым Г.А. передал банку в залог квартиру по указанному выше адресу.
1 ноября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ТрансКредитБанк" путем его реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ 24 (ЗАО). При этом к ВТБ 24 (ЗАО) перешли активы, пассивы, а также права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк", что подтверждается передаточным актом от 28 июня 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчикам кредита в предусмотренном договором порядке и размере кредитором была исполнена, однако, ответчики, в свою очередь, неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, с 15 июня 2012 года исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратили, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету и ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 Закона об ипотеке, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом выписки по ссудному счету, суд определил, что взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 3803242,82 рублей и непогашенные проценты за пользование кредитом - 1338568,55 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Г.А. квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
По ходатайству представителя ответчика в целях определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИнвестОценкаАудит". Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость квартиры <адрес> составила на 22 мая 2014 года 3887143 рубля, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составило 3109714,40 рублей.
Апелляционная жалоба представителя Г.А. - П. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доводов, опровергающих правильные выводы суда, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11058/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиками исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11058/2014
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Г.А., Г.А., Г.К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Г.А. - П. на решение Советского районного суда от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) к Г.А., Г.А., Г.К., О. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А., Г.А., Г.К., О. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 5141811 рублей 37 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3803242 рублей 82 копеек, сумму непогашенных процентов в размере 1338568 рублей 55 копеек, а также возврат госпошлины в размере 35626 рублей 74 копеек, всего 5177438 рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3109714 рублей 40 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском к Г.А., Г.А., Г.К., О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 4 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" N N и ответчиками, как солидарными созаемщиками, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3990000 рублей на срок до 26.02.2024 года под 12,5% годовых для приобретение Г.А. квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. заключен договор залога указанной квартиры. Поскольку обязательств по возврату долга и уплате процентов заемщиками исполняются не надлежащим образом, банк просил (с учетом уточненных требований) взыскать с к Г.А., Г.А., Г.К., О. сумму долга по кредитному договору в размере 5141811 рублей 37 копеек, в том числе основной долг - 3803242 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом - 1338568 рублей 55 копеек, также взыскать возврат госпошлины в размере 35626 рублей 74 копеек и обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 3157000 рублей, согласно отчету об оценке N 417-К от 29 февраля 2008 года, подготовленному ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг"..
Определением суда от 2 июня 2014 года произведено процессуальное правопреемство - замена ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - ВТБ-24 (ЗАО) в связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма займа является не единственным критерием для определения размера неустойки, и оценивать степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательств следует исходя из действительного размера ущерба, а не возможного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 4 марта 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Г.А., Г.А., Г.К., О., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 3990000 рублей на срок до 26 февраля 2014 года под 12,5% годовых на приобретение в собственность Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 4500000 рублей. Согласно условиям договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45226 рублей.
4 марта 2008 года между Г.А. и В.Н., В.Е., В.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого Г.А. приобрел в собственность, в том числе за счет кредитных денежных средств, квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Г.А. зарегистрировано 7 марта 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, в соответствии с которым Г.А. передал банку в залог квартиру по указанному выше адресу.
1 ноября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ТрансКредитБанк" путем его реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ 24 (ЗАО). При этом к ВТБ 24 (ЗАО) перешли активы, пассивы, а также права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк", что подтверждается передаточным актом от 28 июня 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчикам кредита в предусмотренном договором порядке и размере кредитором была исполнена, однако, ответчики, в свою очередь, неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, с 15 июня 2012 года исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратили, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету и ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 Закона об ипотеке, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом выписки по ссудному счету, суд определил, что взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 3803242,82 рублей и непогашенные проценты за пользование кредитом - 1338568,55 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Г.А. квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
По ходатайству представителя ответчика в целях определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИнвестОценкаАудит". Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость квартиры <адрес> составила на 22 мая 2014 года 3887143 рубля, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составило 3109714,40 рублей.
Апелляционная жалоба представителя Г.А. - П. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доводов, опровергающих правильные выводы суда, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)