Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, так как имеются долговые обязательства перед другими кредиторами, неплатежи заказчиков по договорным обязательствам, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по отдельному графику в связи с сезонностью строительных работ. Платежи за выполненные работы ожидаются в июне 2014 года. На основании изложенного просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по графику платежей.
В судебном заседании должник, также представлявший должника ООО "Сказка", ФИО1 поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, выполнены несколько контрактов - в г. Новгород и в г. Удомля, однако деньги еще не получены. После проведения торгов планируется заключение муниципальных контрактов на общую сумму порядка 1 миллиона рублей. Просил предоставить с июля 2014 года рассрочку исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" ФИО8 возражала относительно заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник не представил никаких подтверждающих документов о проведении торгов и заключенных контрактах.
В судебное заседание Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке ИП ФИО1 не предоставил взыскателю ОАО "Сбербанк России" документы о проведении торгов и заключенных контрактов, гарантирующих регулярное поступление денежных средств на его банковский счет, так как по результатам проведенных торгов в мае текущего года, согласно закона ФЗ N 44 и учитывая праздничные дни, необходимо дополнительно 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для заключения и подписания контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09 июля 1982 года N 7 "О судебном решении", возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что по делу не усматривается обстоятельств исключительного характера, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда без предоставления рассрочки.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным должником, повлечет за собой нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон и приведет к обесцениванию взысканной судом суммы и нарушению прав взыскателя.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об отсрочки ИП ФИО1 не предоставил взыскателю ОАО "Сбербанк России" документы о проведении торгов и заключенных контрактов, гарантирующих регулярное поступление денежных средств на его банковский счет, так как по результатам проведенных торгов в мае текущего года, согласно закона ФЗ N 44 и учитывая праздничные дни, необходимо дополнительно 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для заключения и подписания контрактов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как на правильность постановленного по делу определения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2241
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2241
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, так как имеются долговые обязательства перед другими кредиторами, неплатежи заказчиков по договорным обязательствам, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по отдельному графику в связи с сезонностью строительных работ. Платежи за выполненные работы ожидаются в июне 2014 года. На основании изложенного просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по графику платежей.
В судебном заседании должник, также представлявший должника ООО "Сказка", ФИО1 поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, выполнены несколько контрактов - в г. Новгород и в г. Удомля, однако деньги еще не получены. После проведения торгов планируется заключение муниципальных контрактов на общую сумму порядка 1 миллиона рублей. Просил предоставить с июля 2014 года рассрочку исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" ФИО8 возражала относительно заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник не представил никаких подтверждающих документов о проведении торгов и заключенных контрактах.
В судебное заседание Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке ИП ФИО1 не предоставил взыскателю ОАО "Сбербанк России" документы о проведении торгов и заключенных контрактов, гарантирующих регулярное поступление денежных средств на его банковский счет, так как по результатам проведенных торгов в мае текущего года, согласно закона ФЗ N 44 и учитывая праздничные дни, необходимо дополнительно 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для заключения и подписания контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09 июля 1982 года N 7 "О судебном решении", возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что по делу не усматривается обстоятельств исключительного характера, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда без предоставления рассрочки.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным должником, повлечет за собой нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон и приведет к обесцениванию взысканной судом суммы и нарушению прав взыскателя.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об отсрочки ИП ФИО1 не предоставил взыскателю ОАО "Сбербанк России" документы о проведении торгов и заключенных контрактов, гарантирующих регулярное поступление денежных средств на его банковский счет, так как по результатам проведенных торгов в мае текущего года, согласно закона ФЗ N 44 и учитывая праздничные дни, необходимо дополнительно 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для заключения и подписания контрактов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как на правильность постановленного по делу определения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)