Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался предоставить ему достоверную информацию в письменном виде о банковских операциях по его счету, внесении денежных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя истец З.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г., которым истец З.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Плюс-Банк" о признании незаконными действий по непредоставлению информации, о выдаче процессуальных решений на обращения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском к ОАО "Плюс-Банк", указав, что 23 января 2013 года между истец и ОАО "Плюс-Банк" заключен договор на открытие и ведение счета для проведения банковских операций, безналичного расчета. 16 сентября 2014 года она письменно обратилась в банк с требованиями о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам в банке, получении договоров уступки прав. Ответ получен не был. 20 октября 2014 года представитель банка отказалась выдать добровольно в досудебном порядке достоверную информацию в письменном виде о банковских операциях по счету, внесении денежных средств на счет, за период с 23 января 2013 года. Полагает, что ее заявление банком не рассмотрено, чем нарушены ее права. Просила признать незаконными действия ОАО "Плюс-банк" по воспрепятствованию получения всех решений ОАО "Плюс-Банк" по ее заявлениям с 16 сентября 2014 года, взыскать с ОАО "Плюс-банк" в ее пользу компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истец З.В.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по всем заявлениям истец банком был дан ответ. В отношении просьбы истицы выдать документы и паспорт транспортного средства, банком также был дан ответ. Ответы истицей не получены. У истицы досрочно погашен один кредит, в отношении других кредитных договоров отношения по возврату долга продолжаются. Банк не может признать их недействительными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейт Авто Плюс".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истец З.В. - П., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Из материалов дела следует, что между ОАО "Плюс-Банк" и истец было заключено три кредитных договора. В сентябре 2014 года представитель истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о признании недействительными договора поручительства, договора цессии, просил выдать решения о признании их недействительными, выдать подлинник паспорта транспортного средства.
Обращаясь с иском, представитель истец ссылался на то, что кредитная организация оставила его обращения без ответа, чем нарушила права потребителя истец.
Указанные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В деле имеется ответ ОАО "Плюс Банк" в адрес истец и ее представителя П. от 11 ноября 2014 года, а также сведения о направлении письма заявителю почтой.
Из содержания данного письма усматривается, что кредитной организацией предоставлен истец полный развернутый ответ на все поставленные ее представителем вопросы. В частности, банком подтверждено, что между кредитной организацией и истец было заключено три кредитных договора, один из которых исполнен. Председателем правления ОАО "Плюс банк" указывалось, что один из кредитов обеспечен поручительством, залогом транспортного средства, подлинник ПТС передан банку. Указывалось на решение банком вопроса о поступлениях денежных средств истец по кредитным договорам, невозможности отзыва заявления об обработке персональных данных. Банком дано разъяснение, что в настоящее время права кредитора по данным договорам переданы по договору уступки права ООО "Апгрейт Авто Плюс". Основания для признания недействительными договора поручительства и договора цессии, отсутствуют. О состоявшейся уступке заемщик уведомлен. На момент рассмотрения обращения банк не является стороной кредитного договора, поэтому предоставить какую-либо иную информацию, а также предоставить подлинник паспорта транспортного средства не имеет возможности. (л.д. 85).
Факт отправки корреспонденции истице подтверждается почтовой квитанцией на л.д. 88.
Поскольку материалами дела подтверждается, что кредитной организацией был направлен в адрес истицы ответ на обращения, направленные в банк в сентябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истец исковых требований отсутствуют.
То обстоятельство, что отправленный банком ответ не получен истец, не может явиться основанием для признания действий банка незаконными. Корреспонденция находится в отделении почтовой связи по месту жительства истицы, истица имеет возможность получить письмо и ознакомиться с содержанием ответа банка (л.д. 89).
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1618
Требование: О признании незаконными действий по непредоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался предоставить ему достоверную информацию в письменном виде о банковских операциях по его счету, внесении денежных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1618
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя истец З.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 г., которым истец З.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Плюс-Банк" о признании незаконными действий по непредоставлению информации, о выдаче процессуальных решений на обращения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском к ОАО "Плюс-Банк", указав, что 23 января 2013 года между истец и ОАО "Плюс-Банк" заключен договор на открытие и ведение счета для проведения банковских операций, безналичного расчета. 16 сентября 2014 года она письменно обратилась в банк с требованиями о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам в банке, получении договоров уступки прав. Ответ получен не был. 20 октября 2014 года представитель банка отказалась выдать добровольно в досудебном порядке достоверную информацию в письменном виде о банковских операциях по счету, внесении денежных средств на счет, за период с 23 января 2013 года. Полагает, что ее заявление банком не рассмотрено, чем нарушены ее права. Просила признать незаконными действия ОАО "Плюс-банк" по воспрепятствованию получения всех решений ОАО "Плюс-Банк" по ее заявлениям с 16 сентября 2014 года, взыскать с ОАО "Плюс-банк" в ее пользу компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истец З.В.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по всем заявлениям истец банком был дан ответ. В отношении просьбы истицы выдать документы и паспорт транспортного средства, банком также был дан ответ. Ответы истицей не получены. У истицы досрочно погашен один кредит, в отношении других кредитных договоров отношения по возврату долга продолжаются. Банк не может признать их недействительными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейт Авто Плюс".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истец З.В. - П., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Из материалов дела следует, что между ОАО "Плюс-Банк" и истец было заключено три кредитных договора. В сентябре 2014 года представитель истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о признании недействительными договора поручительства, договора цессии, просил выдать решения о признании их недействительными, выдать подлинник паспорта транспортного средства.
Обращаясь с иском, представитель истец ссылался на то, что кредитная организация оставила его обращения без ответа, чем нарушила права потребителя истец.
Указанные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В деле имеется ответ ОАО "Плюс Банк" в адрес истец и ее представителя П. от 11 ноября 2014 года, а также сведения о направлении письма заявителю почтой.
Из содержания данного письма усматривается, что кредитной организацией предоставлен истец полный развернутый ответ на все поставленные ее представителем вопросы. В частности, банком подтверждено, что между кредитной организацией и истец было заключено три кредитных договора, один из которых исполнен. Председателем правления ОАО "Плюс банк" указывалось, что один из кредитов обеспечен поручительством, залогом транспортного средства, подлинник ПТС передан банку. Указывалось на решение банком вопроса о поступлениях денежных средств истец по кредитным договорам, невозможности отзыва заявления об обработке персональных данных. Банком дано разъяснение, что в настоящее время права кредитора по данным договорам переданы по договору уступки права ООО "Апгрейт Авто Плюс". Основания для признания недействительными договора поручительства и договора цессии, отсутствуют. О состоявшейся уступке заемщик уведомлен. На момент рассмотрения обращения банк не является стороной кредитного договора, поэтому предоставить какую-либо иную информацию, а также предоставить подлинник паспорта транспортного средства не имеет возможности. (л.д. 85).
Факт отправки корреспонденции истице подтверждается почтовой квитанцией на л.д. 88.
Поскольку материалами дела подтверждается, что кредитной организацией был направлен в адрес истицы ответ на обращения, направленные в банк в сентябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истец исковых требований отсутствуют.
То обстоятельство, что отправленный банком ответ не получен истец, не может явиться основанием для признания действий банка незаконными. Корреспонденция находится в отделении почтовой связи по месту жительства истицы, истица имеет возможность получить письмо и ознакомиться с содержанием ответа банка (л.д. 89).
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)