Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, исполнение которых было обеспечено заключенным между сторонами договором залога принадлежащего ответчику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Б.И. - Б.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере * рубля * копейки.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рублей * копейки.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (условный номер *), расположенную по адресу: *
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Б.И.
Кредитный договор N * от * г. расторгнуть.
Взыскать с Б.И. в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере * рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратилось в суд с иском к Б.И. о расторжении заключенного между сторонами * г. кредитного договора N *, взыскании задолженности в общей сумме * рублей, включая основной долг, начисленные за пользование кредитом проценты и неустойку, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *, - ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по названному выше кредитному договору, исполнение которых было обеспечено заключенным между сторонами договорам залога принадлежащего ответчику жилого помещения.
Определением от 29 апреля 2010 г. в порядке процессуального правопреемства суд допустил замену истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Кар-Финанс" в связи с уступкой права требования.
Определением суда от 17 ноября 2011 г. суд допустил замену истца ЗАО "Кар-Финанс" КБ его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в связи с переуступкой прав требований по ипотечному.
В связи с увеличением периода просрочки истец неоднократно увеличивал цену иска и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2006 г. по 30.09.2013 г. в сумме * рубля * копейки, в том числе: * рублей - задолженность по возврату основного долга, * рублей - задолженность по оплате процентов за указанный выше период пользования кредитными средствами, * рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку платежей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, установить способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *0 рублей и возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, включая расходы по оплате пошлины в сумме * рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рублей * коп.
В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.И., а также участвующие в рассмотрении дела третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога просит представитель ответчика Б.И. - Б.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б.И. - Б.Д., изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между правопредшественником истца и ответчиком Б.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) приняла на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до * г. под 17% годовых для целевого использования - капитального ремонта квартиры по адресу: *. Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась ипотека принадлежащего ей недвижимого имущества - названной выше квартиры; договор ипотеки от * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Б.И. был зарегистрирован надлежащим образом * г.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Б.И. кредитные средства в общей сумме * рублей, что отражено в выписке по счету, однако ответчик производила платежи в счет погашения кредитной задолженности не производила, в связи с чем и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; по состоянию на * г. на стороне ответчика образовалась задолженность в общей в сумме * рубля * копейки, в том числе: * рублей - задолженность по возврату основного долга, * рублей - задолженность по оплате процентов за указанный выше период пользования кредитными средствами и * рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку платежей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что правопредшественником истца обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по возврату основного долга в сумме * рублей, по оплате процентов за период пользования кредитными средств по 30.09.2013 г. в сумме * рублей, а размер неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ суд уменьшил до * рублей, таким образом, общая сумма взыскания составила * рубля * коп.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на 17.01.2014 г. на основании заключения судебной оценочной экспертизы N * от * г., проведенной НЭКЦ "КАНОНЪ"; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от его рыночной стоимости и составляет 13 984 800 рублей, в связи с чем, оснований выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В частности довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога определена судом неверно, со ссылкой на представленный автором апелляционной жалобы отчет N * об оценке по адресу: * по состоянию на 19.05.2014 г., не является несостоятельным, поскольку решение суда было вынесено более чем за два месяца до указанной в названном выше отчете даты оценки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредит был предоставлен ответчику Б.И. не с целью капитального ремонта жилого помещения, а для развития бизнеса, или как указано в дополнении к апелляционной жалобе для потребительских целей, опровергаются содержанием кредитного договора, п. 2.1., 1.3.1. прямо предусматривают, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N * дома * по ул. * в г. *, - в связи с чем и применительно к правилам ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на жилое помещение могло быть обращено взыскание.
Ссылки представителя ответчика на ничтожность договоров уступки прав требования, на основании которых право требования исполнения обязательств по кредитному договору к Б.И. перешло ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку последнее было привлечено к участию в деле в порядке процессуального правопреемства на основании определений суда, которые сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И. - Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38183
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, исполнение которых было обеспечено заключенным между сторонами договором залога принадлежащего ответчику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38183
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Б.И. - Б.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере * рубля * копейки.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рублей * копейки.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (условный номер *), расположенную по адресу: *
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Б.И.
Кредитный договор N * от * г. расторгнуть.
Взыскать с Б.И. в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере * рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратилось в суд с иском к Б.И. о расторжении заключенного между сторонами * г. кредитного договора N *, взыскании задолженности в общей сумме * рублей, включая основной долг, начисленные за пользование кредитом проценты и неустойку, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *, - ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по названному выше кредитному договору, исполнение которых было обеспечено заключенным между сторонами договорам залога принадлежащего ответчику жилого помещения.
Определением от 29 апреля 2010 г. в порядке процессуального правопреемства суд допустил замену истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Кар-Финанс" в связи с уступкой права требования.
Определением суда от 17 ноября 2011 г. суд допустил замену истца ЗАО "Кар-Финанс" КБ его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в связи с переуступкой прав требований по ипотечному.
В связи с увеличением периода просрочки истец неоднократно увеличивал цену иска и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2006 г. по 30.09.2013 г. в сумме * рубля * копейки, в том числе: * рублей - задолженность по возврату основного долга, * рублей - задолженность по оплате процентов за указанный выше период пользования кредитными средствами, * рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку платежей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, установить способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *0 рублей и возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, включая расходы по оплате пошлины в сумме * рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рублей * коп.
В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.И., а также участвующие в рассмотрении дела третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога просит представитель ответчика Б.И. - Б.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б.И. - Б.Д., изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между правопредшественником истца и ответчиком Б.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) приняла на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до * г. под 17% годовых для целевого использования - капитального ремонта квартиры по адресу: *. Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась ипотека принадлежащего ей недвижимого имущества - названной выше квартиры; договор ипотеки от * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Б.И. был зарегистрирован надлежащим образом * г.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Б.И. кредитные средства в общей сумме * рублей, что отражено в выписке по счету, однако ответчик производила платежи в счет погашения кредитной задолженности не производила, в связи с чем и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; по состоянию на * г. на стороне ответчика образовалась задолженность в общей в сумме * рубля * копейки, в том числе: * рублей - задолженность по возврату основного долга, * рублей - задолженность по оплате процентов за указанный выше период пользования кредитными средствами и * рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку платежей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что правопредшественником истца обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по возврату основного долга в сумме * рублей, по оплате процентов за период пользования кредитными средств по 30.09.2013 г. в сумме * рублей, а размер неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ суд уменьшил до * рублей, таким образом, общая сумма взыскания составила * рубля * коп.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на 17.01.2014 г. на основании заключения судебной оценочной экспертизы N * от * г., проведенной НЭКЦ "КАНОНЪ"; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от его рыночной стоимости и составляет 13 984 800 рублей, в связи с чем, оснований выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
В частности довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога определена судом неверно, со ссылкой на представленный автором апелляционной жалобы отчет N * об оценке по адресу: * по состоянию на 19.05.2014 г., не является несостоятельным, поскольку решение суда было вынесено более чем за два месяца до указанной в названном выше отчете даты оценки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредит был предоставлен ответчику Б.И. не с целью капитального ремонта жилого помещения, а для развития бизнеса, или как указано в дополнении к апелляционной жалобе для потребительских целей, опровергаются содержанием кредитного договора, п. 2.1., 1.3.1. прямо предусматривают, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N * дома * по ул. * в г. *, - в связи с чем и применительно к правилам ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на жилое помещение могло быть обращено взыскание.
Ссылки представителя ответчика на ничтожность договоров уступки прав требования, на основании которых право требования исполнения обязательств по кредитному договору к Б.И. перешло ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку последнее было привлечено к участию в деле в порядке процессуального правопреемства на основании определений суда, которые сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И. - Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)