Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193) - Чилимовой Е.В. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Карповой Т.В. (доверенность от 30.12.2012), рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20951/2013, установил следующее.
ООО "Правовая поддержка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - банк) о взыскании 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 05.03.2013 (уточненные требования).
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что банк несвоевременно оплатил неосновательное обогащение, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- -на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства ни условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N 01060007, ни в судебном порядке не был установлен;
- - в состав лизинговых платежей не включалась выкупная цена имущества;
- - для перехода права собственности на лизинговое имущество должен был заключаться самостоятельный договор купли-продажи;
- - точный размер выкупной стоимости имущества не мог быть определен на момент заключения договора;
- - суды не учли, что окончательный размер выкупной стоимости предмета лизинга установлен в решении от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012, которое вступило в силу 12.02.2013;
- - проценты не подлежат начислению до момента установления судом суммы неосновательного обогащения;
- -банку не был известен размер неосновательного обогащения на момент расторжения договора лизинга;
- - требования общества основываются на договоре уступки права требования, о котором банк не знал;
- - общество не представило документов, подтверждающих переход права требования неосновательного обогащения, в связи с чем банк мог не исполнить требование общества;
- - суд первой инстанции взыскал с банка 606 467 рублей, однако признал надлежащим расчет процентов на сумму 605 464 рубля.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-24549/2012 рассмотрены требования общества и ООО "Водный мир" к банку о взыскании неосновательного обогащения на основании расторжения договора лизинга от 09.10.2006 N 01060007, заключенного с ООО "Стиль-К". Право требования приобретено из указанного договора обществом на основании договора цессии от 01.06.2012 N 77-05-3216/0511, заключенного с ООО "Водный мир", по которому цедент уступил цессионарию право требовать от банка возврата части денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга, возникшее в связи с расторжением договора от 09.10.2006 N 01060007 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8724/2009 и принадлежащее цеденту в соответствии с договором от 30.01.2009 N ЦЛ/16. Размер уступаемого права - 5 270 385 рублей 69 копеек. Стороны определили, что в счет оплаты приобретаемого права цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по договору N 77-05-3216/05.
Решением суда от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку общество при рассмотрении дела N А53-24549/2012 не предъявляло требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, оно обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-24549/2012, пришли к верному выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/2010, согласно которой в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Таким образом, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Следовательно, на указанные денежные средства с момента расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по делу N А53-24549/2012, несостоятельны. Проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.
Ссылка заявителя на невозможность определить на момент расторжения договора размер неосновательного обогащения неправомерна, поскольку банк при условии надлежащего исполнения обязательств по возврату выкупных платежей имел возможность произвести бухгалтерский расчет задолженности. Тот факт, что банк, осуществляющий постоянную коммерческую деятельность по лизинговым обязательствам, не знал, какую методику применять при условии досрочного расторжения договора и возникновения обязательств по возврату выкупной стоимости, не является основанием для освобождения банка от штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы о том, что суды не учли, что в состав лизинговых платежей не включалась выкупная цена имущества, для перехода права собственности на лизинговое имущество должен заключаться самостоятельный договор купли-продажи, общество не представило документов, подтверждающих переход права требования, подлежат отклонению. Заявленные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А53-24549/2012 и направлены на переоценку установленных по нему обстоятельств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что требования общества основываются на договоре уступки права требования, о котором банк не был уведомлен. В суде первой инстанции ответчик не приводил довода о том, что не имел возможности своевременно произвести возврат выкупной стоимости имущества ввиду ликвидации ООО "Стиль-К". Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования от 30.01.2009 ООО "Стиль-К" уступило ООО "Водный мир" будущее право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены. Общество по договору уступки права требования от 01.06.2012 получило от ООО "Водный мир" право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В судах первой и апелляционной инстанций банк не приводил доводов о том, что ему не было известно о заключении договора цессии от 30.01.2009 и поэтому он не выполнил обязательств перед ООО "Водный мир", указанный договор не был признан недействительным.
В связи с этим суды верно указали, что в соответствии со статьей 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Отсутствие информации о смене кредитора (замене ООО "Водный мир" на общество) не является препятствием к надлежащему и своевременному исполнению обязательства по возврату выкупной цены, поскольку оно могло быть исполнено первоначальному цессионарию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было исполнено обязательство в пользу первоначального цессионария. В материалах дела также нет доказательств того, что обязательства были исполнены в пользу второго цессионария, поэтому доводы ответчика являются необоснованными.
Установление окончательного размера неосновательного обогащения в решении от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012 не является основанием для начисления процентов с момента вступления в силу решения, поскольку обязательства по возврату, как и права на проценты за пользование чужими денежными средствами, возникли с момента расторжения договора лизинга, т.е. до вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Неверная трактовка заявителем жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с банка 606 467 рублей, однако признал надлежащими расчет процентов на сумму 605 464 рубля, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013 представитель общества уточнил исковые требования и просил взыскать 606 467 рублей. Наличие технической опечатки в тексте решения суда первой инстанции от 04.12.2013 не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-20951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20951/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А53-20951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193) - Чилимовой Е.В. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Карповой Т.В. (доверенность от 30.12.2012), рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20951/2013, установил следующее.
ООО "Правовая поддержка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - банк) о взыскании 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 05.03.2013 (уточненные требования).
Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что банк несвоевременно оплатил неосновательное обогащение, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- -на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства ни условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N 01060007, ни в судебном порядке не был установлен;
- - в состав лизинговых платежей не включалась выкупная цена имущества;
- - для перехода права собственности на лизинговое имущество должен был заключаться самостоятельный договор купли-продажи;
- - точный размер выкупной стоимости имущества не мог быть определен на момент заключения договора;
- - суды не учли, что окончательный размер выкупной стоимости предмета лизинга установлен в решении от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012, которое вступило в силу 12.02.2013;
- - проценты не подлежат начислению до момента установления судом суммы неосновательного обогащения;
- -банку не был известен размер неосновательного обогащения на момент расторжения договора лизинга;
- - требования общества основываются на договоре уступки права требования, о котором банк не знал;
- - общество не представило документов, подтверждающих переход права требования неосновательного обогащения, в связи с чем банк мог не исполнить требование общества;
- - суд первой инстанции взыскал с банка 606 467 рублей, однако признал надлежащим расчет процентов на сумму 605 464 рубля.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-24549/2012 рассмотрены требования общества и ООО "Водный мир" к банку о взыскании неосновательного обогащения на основании расторжения договора лизинга от 09.10.2006 N 01060007, заключенного с ООО "Стиль-К". Право требования приобретено из указанного договора обществом на основании договора цессии от 01.06.2012 N 77-05-3216/0511, заключенного с ООО "Водный мир", по которому цедент уступил цессионарию право требовать от банка возврата части денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга, возникшее в связи с расторжением договора от 09.10.2006 N 01060007 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8724/2009 и принадлежащее цеденту в соответствии с договором от 30.01.2009 N ЦЛ/16. Размер уступаемого права - 5 270 385 рублей 69 копеек. Стороны определили, что в счет оплаты приобретаемого права цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по договору N 77-05-3216/05.
Решением суда от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку общество при рассмотрении дела N А53-24549/2012 не предъявляло требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, оно обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-24549/2012, пришли к верному выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/2010, согласно которой в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Таким образом, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Следовательно, на указанные денежные средства с момента расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по делу N А53-24549/2012, несостоятельны. Проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.
Ссылка заявителя на невозможность определить на момент расторжения договора размер неосновательного обогащения неправомерна, поскольку банк при условии надлежащего исполнения обязательств по возврату выкупных платежей имел возможность произвести бухгалтерский расчет задолженности. Тот факт, что банк, осуществляющий постоянную коммерческую деятельность по лизинговым обязательствам, не знал, какую методику применять при условии досрочного расторжения договора и возникновения обязательств по возврату выкупной стоимости, не является основанием для освобождения банка от штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы о том, что суды не учли, что в состав лизинговых платежей не включалась выкупная цена имущества, для перехода права собственности на лизинговое имущество должен заключаться самостоятельный договор купли-продажи, общество не представило документов, подтверждающих переход права требования, подлежат отклонению. Заявленные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А53-24549/2012 и направлены на переоценку установленных по нему обстоятельств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что требования общества основываются на договоре уступки права требования, о котором банк не был уведомлен. В суде первой инстанции ответчик не приводил довода о том, что не имел возможности своевременно произвести возврат выкупной стоимости имущества ввиду ликвидации ООО "Стиль-К". Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования от 30.01.2009 ООО "Стиль-К" уступило ООО "Водный мир" будущее право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены. Общество по договору уступки права требования от 01.06.2012 получило от ООО "Водный мир" право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В судах первой и апелляционной инстанций банк не приводил доводов о том, что ему не было известно о заключении договора цессии от 30.01.2009 и поэтому он не выполнил обязательств перед ООО "Водный мир", указанный договор не был признан недействительным.
В связи с этим суды верно указали, что в соответствии со статьей 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Отсутствие информации о смене кредитора (замене ООО "Водный мир" на общество) не является препятствием к надлежащему и своевременному исполнению обязательства по возврату выкупной цены, поскольку оно могло быть исполнено первоначальному цессионарию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было исполнено обязательство в пользу первоначального цессионария. В материалах дела также нет доказательств того, что обязательства были исполнены в пользу второго цессионария, поэтому доводы ответчика являются необоснованными.
Установление окончательного размера неосновательного обогащения в решении от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012 не является основанием для начисления процентов с момента вступления в силу решения, поскольку обязательства по возврату, как и права на проценты за пользование чужими денежными средствами, возникли с момента расторжения договора лизинга, т.е. до вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Неверная трактовка заявителем жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с банка 606 467 рублей, однако признал надлежащими расчет процентов на сумму 605 464 рубля, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013 представитель общества уточнил исковые требования и просил взыскать 606 467 рублей. Наличие технической опечатки в тексте решения суда первой инстанции от 04.12.2013 не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-20951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)