Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Л. на решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21.07.2011 N /__/ по состоянию на 12.09.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп. (/__/ рублей /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ рублей /__/ коп. - проценты на непросроченный к возврату основной долг/__/ рублей /__/ коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ рублей - комиссии за услуги банка по СМС-информированию), расходы по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола N 6 в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 10 коп.
В обоснование требований указано, что 21.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Л. путем акцепта банком заявления-оферты ответчика об открытии банковского счета и предоставлении кредита был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит по продукту "Рефинансирование кредитов" в сумме /__/ рублей под 16% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.
Ранее в судебном заседании ответчик Л. исковые требования признала частично в размере /__/ рублей /__/ коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать. В письменных возражениях указала, что взимание с нее комиссии за услуги по СМС-информированию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением Северского городского суда Томской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2011 N /__/ по состоянию на 12.09.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взысканы: /__/ руб. - сумма задолженности по комиссии за услуги банка по СМС-информированию, в заявленных размерах судебные расходы.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять новое.
Выражает несогласие с выводом о том, что информация о полной стоимости кредита доведена кредитором до сведения ответчика на стадии заключения договора кредитования.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения до нее информации о полной стоимости кредита в понятной и доступной форме, а также доказательства ознакомления ее со стоимостью услуги по СМС-информированию. Полагает, что взимание с нее данной комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с непосредственным исполнением банком обязанностей в рамках кредитного договора.
Также, по мнению апеллянта, направив исковое заявление в суд по прошествии более чем 10 месяцев с момента уведомления банка о ее затруднительном материальном положении, кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, в связи с чем во взыскании процентов по просроченному основному долгу следовало отказать.
Кроме того, взыскание процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга с процентами на просроченный основной долг является взиманием банком двойных процентов.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк" и ответчика Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что 21.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Л. был заключен кредитный договор N /__/ на предоставление заемных денежных средств в размере /__/ руб. под 16,00% годовых на срок 36 месяцев, денежные средства в указанном размере Банком ответчику предоставлены путем зачисления 21.07.2011 на банковский счет N /__/ ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Материалами дела подтверждается, что Л. частично погасила задолженность по кредитному договору, срок действия которого закончился 21.07.2014. Так, 21.11.2013 ответчик внесла последний платеж в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету N /__/ за период с 21.07.2011 по 12.09.2014, остаток задолженности по основному долгу составил /__/ руб. (л.д. 26-30).
Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что за период пользования кредитом в размере /__/ руб. Л. начислены проценты за пользование суммой кредита в его непросроченной к уплате части в размере /__/ руб., из которых ею на 21.11.2013 оплачено /__/ руб., сумма задолженности составила /__/ руб. За период с 24.12.2013 по 21.07.2014 сумма процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от невозвращенной суммы основного долга составила /__/ руб., которые также взысканы с ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания указанных сумм, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных письменных доказательств истца, обоснованных возражений против которых ответчиком не представлено.
Свое несогласие Л. выражает против начисления и взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб., полагая, что истцом произведено двойное начисление процентов за пользование суммой займа.
Однако, как следует из расчетов истца, данные проценты - на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб., являются процентами за пользование суммами кредита сверх сроков, установленных графиком, в то время как проценты на сумму непросроченного к возврату долга рассчитаны на суммы кредита, возвращаемые согласно графика.
Довод жалобы о наличии оснований для применения к требованиям о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.
По мнению апеллянта, у банка имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору в декабре 2013 года, когда она направила истцу заявление о расторжении договора в связи с трудным материальным положением. Полагает, что не обратившись с иском после данного ею уведомления истец содействовал увеличению ее расходов, что выразилось в последующем начислении и взыскании судом процентов на сумму просроченного к возврату долга.
Однако ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавец на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от того, какие обстоятельства препятствуют должнику возвратить долг своевременно.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности Л., проценты за пользование суммой кредита в невозвращенной части рассчитаны им с 24.12.2013 до 21.07.2014, то есть в пределах срока действия договора. Данные проценты подлежали уплате должником исходя из условий кредитного договора, вины банка в увеличении задолженности в части указанных процентов судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода жалобы о том, что истцом необоснованно начислена комиссия за направление СМС-сообщений, а судом взыскана задолженность по данной комиссии в размере /__/ руб. и не произведен перерасчет суммы основного долга с учетом необоснованно удержанной комиссии в размере /__/ руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.
Пункт 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что при подписании кредитного договора 21.07.2011 она подписала и заявление-оферту на предоставление сервис-пакета "Я в курсе". Однако, как указала Л. в апелляционной жалобе, ей не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, она не была поставлена в известность о том, что ежемесячно будет списываться комиссия за предоставление банковских услуг и что от этой услуги можно отказаться.
Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Из заявления Л. от 21.07.2011 в ОАО "МДМ Банк" следует, что она просила представить ей сервис-пакет "Я в курсе", который состоит, в том числе, из услуги по СМС-информированию "МДМ info". Ответчик просила: зарегистрировать номер мобильного телефона +/__/ для пользования услугой СМС-информирования "МДМ info"; подключить услугу СМС-информирования "МДМ info" к счетам в ОАО "МДМ Банк": /__/; /__/, и установить минимальную сумму для операций, сведения о которых предоставляются клиенту в форме sms-уведомлений в размере /__/ руб.; установить лимит суммы всех платежей за месяц с использованием мобильного телефона не более /__/ руб. в месяц; установить максимальную сумму разового платежа в размере /__/ руб.; плату за пользование сервис-пакетом (в которую включена плата за предоставление и пользование услугами сервис-пакета) и плату за совершение платежей в рамках услуги СМС-информирование "МДМ info", осуществляемые в соответствии с тарифами банка, действующими на момент оплаты/совершения операции, просила списывать с ее основного банковского счета в ОАО "МДМ Банк" (л.д. 138).
Согласно тарифам ОАО "МДМ Банк" стоимость обслуживания услуги по сервис-пакету "Я в курсе" на момент заключения между Л. и ОАО "МДМ Банк" договора об оказании данной услуги составляла /__/ руб. в месяц, с 10.10.2013 - /__/ руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 ОАО "МДМ Банк" подключил Л. услугу сервис-пакета "Я в курсе", присоединив его к указанному ответчиком номеру телефона +/__/, указав счет списания комиссии за предоставление данной услуги N /__/.
Довод жалобы о том, что Л. не была информирована истцом о стоимости данной услуги, опровергается содержанием заявления на предоставление сервис-пакета "Я в курсе", подписанным ответчиком, согласно которому плата за пользование Сервис-пакетом осуществляется в соответствии с тарифами банка. При этом пунктом 4.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению "Рефинансирование кредитов" предусмотрена обязанность заемщика знакомиться с условиями действующих тарифов, размещенных на официальном сайте банка, и самостоятельно отслеживать их изменения и/или дополнения, о которых банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях банка и/или на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу /__/ (л.д. 15). Данные Условия являются неотъемлемой частью договора банковского счета, заемщик с ними ознакомлена, что подтверждается указанием на данное обстоятельство в заявлении на получение кредита, подписанном Л. 21.07.2014 (л.д. 10).
Из выписки по счету N/__/ за период с 21.07.2011 по 12.09.2014 следует, что Л. ежемесячно в период с 15.08.2011 по 21.11.2013 вносила платежи за предоставляемую банком услугу по СМС-информированию в размерах, определенных действующими тарифами (/__/ руб., /__/ руб.).
Поскольку факт оказания истцом банковской услуги по СМС-информированию и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не исполнена, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное ОАО "МДМ Банк" требование о взыскании с Л. задолженности за услуги банка по СМС-информированию в размере /__/ руб. подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения взыскиваемого основного долга на сумму /__/ руб. - удержанной в период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года комиссии за услуги банка по СМС-информированию, не имеется.
Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчику не была разъяснена возможность отказаться от услуги по СМС-информированию, поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом - ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Об отказе от получения данных услуг, как следует из дела, ответчик не заявляла.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, а потому решение, являясь законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-417/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-417/2015
Судья: Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Л. на решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21.07.2011 N /__/ по состоянию на 12.09.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп. (/__/ рублей /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ рублей /__/ коп. - проценты на непросроченный к возврату основной долг/__/ рублей /__/ коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ рублей - комиссии за услуги банка по СМС-информированию), расходы по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола N 6 в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 10 коп.
В обоснование требований указано, что 21.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Л. путем акцепта банком заявления-оферты ответчика об открытии банковского счета и предоставлении кредита был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит по продукту "Рефинансирование кредитов" в сумме /__/ рублей под 16% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.
Ранее в судебном заседании ответчик Л. исковые требования признала частично в размере /__/ рублей /__/ коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать. В письменных возражениях указала, что взимание с нее комиссии за услуги по СМС-информированию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением Северского городского суда Томской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2011 N /__/ по состоянию на 12.09.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взысканы: /__/ руб. - сумма задолженности по комиссии за услуги банка по СМС-информированию, в заявленных размерах судебные расходы.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять новое.
Выражает несогласие с выводом о том, что информация о полной стоимости кредита доведена кредитором до сведения ответчика на стадии заключения договора кредитования.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения до нее информации о полной стоимости кредита в понятной и доступной форме, а также доказательства ознакомления ее со стоимостью услуги по СМС-информированию. Полагает, что взимание с нее данной комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с непосредственным исполнением банком обязанностей в рамках кредитного договора.
Также, по мнению апеллянта, направив исковое заявление в суд по прошествии более чем 10 месяцев с момента уведомления банка о ее затруднительном материальном положении, кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, в связи с чем во взыскании процентов по просроченному основному долгу следовало отказать.
Кроме того, взыскание процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга с процентами на просроченный основной долг является взиманием банком двойных процентов.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк" и ответчика Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что 21.07.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Л. был заключен кредитный договор N /__/ на предоставление заемных денежных средств в размере /__/ руб. под 16,00% годовых на срок 36 месяцев, денежные средства в указанном размере Банком ответчику предоставлены путем зачисления 21.07.2011 на банковский счет N /__/ ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Материалами дела подтверждается, что Л. частично погасила задолженность по кредитному договору, срок действия которого закончился 21.07.2014. Так, 21.11.2013 ответчик внесла последний платеж в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету N /__/ за период с 21.07.2011 по 12.09.2014, остаток задолженности по основному долгу составил /__/ руб. (л.д. 26-30).
Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что за период пользования кредитом в размере /__/ руб. Л. начислены проценты за пользование суммой кредита в его непросроченной к уплате части в размере /__/ руб., из которых ею на 21.11.2013 оплачено /__/ руб., сумма задолженности составила /__/ руб. За период с 24.12.2013 по 21.07.2014 сумма процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от невозвращенной суммы основного долга составила /__/ руб., которые также взысканы с ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания указанных сумм, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных письменных доказательств истца, обоснованных возражений против которых ответчиком не представлено.
Свое несогласие Л. выражает против начисления и взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб., полагая, что истцом произведено двойное начисление процентов за пользование суммой займа.
Однако, как следует из расчетов истца, данные проценты - на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб., являются процентами за пользование суммами кредита сверх сроков, установленных графиком, в то время как проценты на сумму непросроченного к возврату долга рассчитаны на суммы кредита, возвращаемые согласно графика.
Довод жалобы о наличии оснований для применения к требованиям о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.
По мнению апеллянта, у банка имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору в декабре 2013 года, когда она направила истцу заявление о расторжении договора в связи с трудным материальным положением. Полагает, что не обратившись с иском после данного ею уведомления истец содействовал увеличению ее расходов, что выразилось в последующем начислении и взыскании судом процентов на сумму просроченного к возврату долга.
Однако ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавец на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от того, какие обстоятельства препятствуют должнику возвратить долг своевременно.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности Л., проценты за пользование суммой кредита в невозвращенной части рассчитаны им с 24.12.2013 до 21.07.2014, то есть в пределах срока действия договора. Данные проценты подлежали уплате должником исходя из условий кредитного договора, вины банка в увеличении задолженности в части указанных процентов судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода жалобы о том, что истцом необоснованно начислена комиссия за направление СМС-сообщений, а судом взыскана задолженность по данной комиссии в размере /__/ руб. и не произведен перерасчет суммы основного долга с учетом необоснованно удержанной комиссии в размере /__/ руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.
Пункт 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что при подписании кредитного договора 21.07.2011 она подписала и заявление-оферту на предоставление сервис-пакета "Я в курсе". Однако, как указала Л. в апелляционной жалобе, ей не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, она не была поставлена в известность о том, что ежемесячно будет списываться комиссия за предоставление банковских услуг и что от этой услуги можно отказаться.
Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Из заявления Л. от 21.07.2011 в ОАО "МДМ Банк" следует, что она просила представить ей сервис-пакет "Я в курсе", который состоит, в том числе, из услуги по СМС-информированию "МДМ info". Ответчик просила: зарегистрировать номер мобильного телефона +/__/ для пользования услугой СМС-информирования "МДМ info"; подключить услугу СМС-информирования "МДМ info" к счетам в ОАО "МДМ Банк": /__/; /__/, и установить минимальную сумму для операций, сведения о которых предоставляются клиенту в форме sms-уведомлений в размере /__/ руб.; установить лимит суммы всех платежей за месяц с использованием мобильного телефона не более /__/ руб. в месяц; установить максимальную сумму разового платежа в размере /__/ руб.; плату за пользование сервис-пакетом (в которую включена плата за предоставление и пользование услугами сервис-пакета) и плату за совершение платежей в рамках услуги СМС-информирование "МДМ info", осуществляемые в соответствии с тарифами банка, действующими на момент оплаты/совершения операции, просила списывать с ее основного банковского счета в ОАО "МДМ Банк" (л.д. 138).
Согласно тарифам ОАО "МДМ Банк" стоимость обслуживания услуги по сервис-пакету "Я в курсе" на момент заключения между Л. и ОАО "МДМ Банк" договора об оказании данной услуги составляла /__/ руб. в месяц, с 10.10.2013 - /__/ руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 ОАО "МДМ Банк" подключил Л. услугу сервис-пакета "Я в курсе", присоединив его к указанному ответчиком номеру телефона +/__/, указав счет списания комиссии за предоставление данной услуги N /__/.
Довод жалобы о том, что Л. не была информирована истцом о стоимости данной услуги, опровергается содержанием заявления на предоставление сервис-пакета "Я в курсе", подписанным ответчиком, согласно которому плата за пользование Сервис-пакетом осуществляется в соответствии с тарифами банка. При этом пунктом 4.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению "Рефинансирование кредитов" предусмотрена обязанность заемщика знакомиться с условиями действующих тарифов, размещенных на официальном сайте банка, и самостоятельно отслеживать их изменения и/или дополнения, о которых банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях банка и/или на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу /__/ (л.д. 15). Данные Условия являются неотъемлемой частью договора банковского счета, заемщик с ними ознакомлена, что подтверждается указанием на данное обстоятельство в заявлении на получение кредита, подписанном Л. 21.07.2014 (л.д. 10).
Из выписки по счету N/__/ за период с 21.07.2011 по 12.09.2014 следует, что Л. ежемесячно в период с 15.08.2011 по 21.11.2013 вносила платежи за предоставляемую банком услугу по СМС-информированию в размерах, определенных действующими тарифами (/__/ руб., /__/ руб.).
Поскольку факт оказания истцом банковской услуги по СМС-информированию и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не исполнена, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное ОАО "МДМ Банк" требование о взыскании с Л. задолженности за услуги банка по СМС-информированию в размере /__/ руб. подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения взыскиваемого основного долга на сумму /__/ руб. - удержанной в период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года комиссии за услуги банка по СМС-информированию, не имеется.
Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчику не была разъяснена возможность отказаться от услуги по СМС-информированию, поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом - ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Об отказе от получения данных услуг, как следует из дела, ответчик не заявляла.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, а потому решение, являясь законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)