Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТомскТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г.
по делу N А40-13457/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-110),
по иску ООО "ТомскТрансАвто" (далее истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 1 053 136,53 руб., процентов в сумме 34 270,82 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 630,12 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 6 059,79 руб., 4 164,65 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в отказанной части и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06812/119-001 от 26.11.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике истец обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность в сумме 653 106,12 руб.
В связи с имеющейся задолженностью уведомлением от 24.06.13 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 05.09.13 г.
Суд установил, что у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в сумме 183 630,12 руб., на которое начислены проценты в сумме 34 270,82 руб.
Таким образом, суд с учетом сальдо обязательств по договору лизинга правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 183 630,12 руб. и проценты в сумме 34 270,82 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТомскТрансАвто" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-13457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-38916/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13457/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-38916/2014
Дело N А40-13457/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТомскТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г.
по делу N А40-13457/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-110),
по иску ООО "ТомскТрансАвто" (далее истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 1 053 136,53 руб., процентов в сумме 34 270,82 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 630,12 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 6 059,79 руб., 4 164,65 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в отказанной части и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06812/119-001 от 26.11.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике истец обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность в сумме 653 106,12 руб.
В связи с имеющейся задолженностью уведомлением от 24.06.13 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 05.09.13 г.
Суд установил, что у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в сумме 183 630,12 руб., на которое начислены проценты в сумме 34 270,82 руб.
Таким образом, суд с учетом сальдо обязательств по договору лизинга правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 183 630,12 руб. и проценты в сумме 34 270,82 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТомскТрансАвто" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-13457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)