Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В. при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" к С., Ч., Б., А., обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое", обществу с ограниченной ответственностью "Зобовское" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С., Ч., Б., А., ООО "Сакмара", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зерновое", ООО "Зобовское" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного между банком и ООО "Тимашевское" договора *** об открытии кредитной линии от *** года, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с Б. ***, с С. ***, с Ч. ***, с А. ***, с ООО "Сакмара" ***, с ООО "Зерновое" ***, с ООО "Ассоль-Агро" ***., с ООО "Зобовское" ***, с ООО "Ассоль-Тюльган" ***.
ООО "Тимашевское" не исполнило надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на дату открытия конкурсного производства - ***. образовалась задолженность в размере *** рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков С., Ч., Б., А., ООО "Сакмара", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зерновое", ООО "Зобовское" задолженность по кредитному договору *** по состоянию на *** года в размере *** рублей (л.д. 2, 3).
Одновременно, ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года наложен арест на имущество, принадлежащее С., Ч., Б., А., обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое", обществу с ограниченной ответственностью "Зобовское" в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей (л.д. 6).
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом характера исковых требований, размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Установленная судом по заявлению истца мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на иное имущество не может быть наложен до реализации залогового имущества, основан на неправильном толковании закона, поскольку указанная статья закона предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного документа (судебного акта). А в данном случае, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-2332/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-2332/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В. при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" к С., Ч., Б., А., обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое", обществу с ограниченной ответственностью "Зобовское" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С., Ч., Б., А., ООО "Сакмара", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зерновое", ООО "Зобовское" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного между банком и ООО "Тимашевское" договора *** об открытии кредитной линии от *** года, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с Б. ***, с С. ***, с Ч. ***, с А. ***, с ООО "Сакмара" ***, с ООО "Зерновое" ***, с ООО "Ассоль-Агро" ***., с ООО "Зобовское" ***, с ООО "Ассоль-Тюльган" ***.
ООО "Тимашевское" не исполнило надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на дату открытия конкурсного производства - ***. образовалась задолженность в размере *** рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков С., Ч., Б., А., ООО "Сакмара", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зерновое", ООО "Зобовское" задолженность по кредитному договору *** по состоянию на *** года в размере *** рублей (л.д. 2, 3).
Одновременно, ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года наложен арест на имущество, принадлежащее С., Ч., Б., А., обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль-Тюльган", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое", обществу с ограниченной ответственностью "Зобовское" в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей (л.д. 6).
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом характера исковых требований, размера заявленной к взысканию с ответчика суммы, судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Установленная судом по заявлению истца мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на иное имущество не может быть наложен до реализации залогового имущества, основан на неправильном толковании закона, поскольку указанная статья закона предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного документа (судебного акта). А в данном случае, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)