Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева Н.Н.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Курпас И.С.,
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" Д. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года
по заявлению ООО "Фест Рашен Рекавери" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2010 удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010.
На основании заключенного 26 мая 2014 года договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Фест Рашен Рекавери" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика К.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Фест Рашен Рекавери" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было отказано.
В частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" Д., действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 388 ГК РФ, указав на существенное значение для должника личности кредитора, в то время как личность кредитора не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения должником денежного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и К. не предусмотрена передача права требования.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2010 в пользу ОАО "МДМ Банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 72 - 74).
Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки прав N от 20.02.2013 года, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению.
Следовательно, права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и К. перешли к ЗАО КБ "Кедр" (л.д. 81 - 93).
В свою очередь, ЗАО КБ "Кедр" уступило право требования к К. ОАО "АБ "Пушкино" по договору N от 20.02.2013 (л.д. 94 - 102).
ОАО "АБ "Пушкино" уступило право требование ООО "Нет Долгов" по договору N от 20.02.2013 (л.д. 103 - 112).
ООО "Нет долгов" уступило право требование по данному должнику ООО "Фест Рашен Рекавери", заключив договор уступки прав требований N от 26.05.2014, согласно которого ООО "Фест Рашен Рекавери" принял права требования по получению денежных средств по кредитному договору заключенному с К. (л.д. 113 - 120).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, то есть предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.
Таким образом, в силу указанных выше нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, при этом эта замена допустима в силу закона.
Кроме того, коллегия отмечает, что вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты.
При таком положении определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки требования новым взыскателем по решению суда от 10.11.2010 года в оговоренной в нем сумме является ООО "Фест Рашен Рекавери", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ОАО "МДМ Банк" по исполнению судебного решения, то заявление ООО "Фест Рашен Рекавери" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 107, 112, 321, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 марта 2015 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником отменить, произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником - ООО "Фест Рашен Рекавери".
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6260
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-6260
Судья: Зверева Н.Н.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Курпас И.С.,
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" Д. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года
по заявлению ООО "Фест Рашен Рекавери" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2010 удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010.
На основании заключенного 26 мая 2014 года договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Фест Рашен Рекавери" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика К.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Фест Рашен Рекавери" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было отказано.
В частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" Д., действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 388 ГК РФ, указав на существенное значение для должника личности кредитора, в то время как личность кредитора не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения должником денежного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и К. не предусмотрена передача права требования.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2010 в пользу ОАО "МДМ Банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 72 - 74).
Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки прав N от 20.02.2013 года, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению.
Следовательно, права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и К. перешли к ЗАО КБ "Кедр" (л.д. 81 - 93).
В свою очередь, ЗАО КБ "Кедр" уступило право требования к К. ОАО "АБ "Пушкино" по договору N от 20.02.2013 (л.д. 94 - 102).
ОАО "АБ "Пушкино" уступило право требование ООО "Нет Долгов" по договору N от 20.02.2013 (л.д. 103 - 112).
ООО "Нет долгов" уступило право требование по данному должнику ООО "Фест Рашен Рекавери", заключив договор уступки прав требований N от 26.05.2014, согласно которого ООО "Фест Рашен Рекавери" принял права требования по получению денежных средств по кредитному договору заключенному с К. (л.д. 113 - 120).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, то есть предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.
Таким образом, в силу указанных выше нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, при этом эта замена допустима в силу закона.
Кроме того, коллегия отмечает, что вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты.
При таком положении определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки требования новым взыскателем по решению суда от 10.11.2010 года в оговоренной в нем сумме является ООО "Фест Рашен Рекавери", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ОАО "МДМ Банк" по исполнению судебного решения, то заявление ООО "Фест Рашен Рекавери" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 107, 112, 321, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 марта 2015 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником отменить, произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником - ООО "Фест Рашен Рекавери".
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)