Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом на истца как на заемщика была возложена обязанность внести плату за подключение к программе страхования, истец полагает, что данное обязательство было ему навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М. - А.Э., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" - А.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании предоставленной ответчиком услуги по страхованию недействительной, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 922.350 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. При этом, на истицу как на заемщика возложена обязанность внести плату за подключение к Программе личного страхования в размере 62.350 рублей. Ссылаясь на то, что указанно обязательство было навязано истице, которая в правоотношениях с банком выступает в качестве потребителя, истица просила признать предоставленную ответчиком услугу по страхованию недействительной, взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в сумме 62.350 рублей, неустойку в размере 62.350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежные суммы в размере 15.000 рублей и 1.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истицы, соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель М. - А.Э. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга по страхованию была навязана истице банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы М. - А.Э. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 922.350 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
В сумму выдаваемого кредита включена плата за подключение истицы к Программе страхования жизни и здоровья, размер которой за весь срок кредитования составил 62.350 рублей
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья согласовывается с клиентами до момента заключения кредитных договоров - на стадии обращения к кредитному инспектору. Данная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора. Отказ заемщика от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ответчиком разработана Технологическая схема, действовавшая на момент возникновения заемных правоотношений с истицей. Она определяет процедуру подключения клиента к программе страхования, в том числе указано на то, что до начала оформления соответствующих бумаг, выясняются намерения потенциального приобретателя услуги, его предупреждают о возможности отказа от страхования, желание получить продукт фиксируется в письменном виде.
17 декабря 2013 года до заключения кредитного договора М. обратилась в банк с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.
Также истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из содержания данного заявления также следует, что истица согласилась с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Кроме того, истица ознакомилась с тарифами банка, согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 62.350 рублей и просила включить вышеуказанную сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к Программе страхования исходило от истицы до заключения кредитного договора, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.
Проанализировав документы, регламентирующие взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение кредитором неправомерных действий, направленных на понуждение истицы к приобретению страховой услуги в связи с заключением 17 декабря 2013 года кредитного договора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что услуга по страхованию была навязана истице банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, несостоятельны ввиду вышеизложенного.
Доводы иска о непредоставлении истице необходимой и достоверной информации об услуге по страхованию, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия ее приобретения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Отсутствие в момент заключения договора необходимой информации, позволяющей потребителю принять решение о необходимости приобретения той или иной услуги порождает конкретные правовые последствия, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". В этом случае потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, М. заявлено о взыскании в ее пользу денежных средств, исходя из недействительности оспариваемого соглашения. Разрешая дело в исполнение императивных положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, судебные инстанции не вправе по своему усмотрению определять основания и предмет иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17438/14
Требование: О признании услуги по страхованию недействительной, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом на истца как на заемщика была возложена обязанность внести плату за подключение к программе страхования, истец полагает, что данное обязательство было ему навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17438/14
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М. - А.Э., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" - А.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании предоставленной ответчиком услуги по страхованию недействительной, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 922.350 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. При этом, на истицу как на заемщика возложена обязанность внести плату за подключение к Программе личного страхования в размере 62.350 рублей. Ссылаясь на то, что указанно обязательство было навязано истице, которая в правоотношениях с банком выступает в качестве потребителя, истица просила признать предоставленную ответчиком услугу по страхованию недействительной, взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в сумме 62.350 рублей, неустойку в размере 62.350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежные суммы в размере 15.000 рублей и 1.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истицы, соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель М. - А.Э. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга по страхованию была навязана истице банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы М. - А.Э. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 922.350 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
В сумму выдаваемого кредита включена плата за подключение истицы к Программе страхования жизни и здоровья, размер которой за весь срок кредитования составил 62.350 рублей
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья согласовывается с клиентами до момента заключения кредитных договоров - на стадии обращения к кредитному инспектору. Данная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора. Отказ заемщика от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ответчиком разработана Технологическая схема, действовавшая на момент возникновения заемных правоотношений с истицей. Она определяет процедуру подключения клиента к программе страхования, в том числе указано на то, что до начала оформления соответствующих бумаг, выясняются намерения потенциального приобретателя услуги, его предупреждают о возможности отказа от страхования, желание получить продукт фиксируется в письменном виде.
17 декабря 2013 года до заключения кредитного договора М. обратилась в банк с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.
Также истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из содержания данного заявления также следует, что истица согласилась с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Кроме того, истица ознакомилась с тарифами банка, согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 62.350 рублей и просила включить вышеуказанную сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к Программе страхования исходило от истицы до заключения кредитного договора, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.
Проанализировав документы, регламентирующие взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение кредитором неправомерных действий, направленных на понуждение истицы к приобретению страховой услуги в связи с заключением 17 декабря 2013 года кредитного договора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что услуга по страхованию была навязана истице банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, несостоятельны ввиду вышеизложенного.
Доводы иска о непредоставлении истице необходимой и достоверной информации об услуге по страхованию, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия ее приобретения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Отсутствие в момент заключения договора необходимой информации, позволяющей потребителю принять решение о необходимости приобретения той или иной услуги порождает конкретные правовые последствия, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". В этом случае потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, М. заявлено о взыскании в ее пользу денежных средств, исходя из недействительности оспариваемого соглашения. Разрешая дело в исполнение императивных положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, судебные инстанции не вправе по своему усмотрению определять основания и предмет иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)