Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства ответчица должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 24% годовых на срок 60 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Д..
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
С Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на право ее осуществления. Также суд не учел, что в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, отсутствует согласие на уступку права требования третьим лицам. Кроме того, не получено согласие ответчика на возможность распространения персональных данных иным лицам. Находит договор цессии противоречащим закону.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), согласно приложению которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Д., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д., предусматривали право банка уступить права требования по договору третьему лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано.
В рамках ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судебная коллегия отмечает, что ни заявление на получение кредита, ни анкета заявителя, подписанные лично заемщиком Д., ни Типовые условия потребительского кредита, не содержат условия, позволяющего Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Волеизъявление Д. на возможность такой уступки в имеющихся в материалах дела отсутствует.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д., отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Д., противоречит закону и нарушает права заемщика.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства. Однако данное условие в обязательном порядке должно быть согласовано с заемщиком в кредитном договоре.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д..
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины отменить, вынести новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства ответчица должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1320/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 24% годовых на срок 60 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Д..
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
С Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на право ее осуществления. Также суд не учел, что в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, отсутствует согласие на уступку права требования третьим лицам. Кроме того, не получено согласие ответчика на возможность распространения персональных данных иным лицам. Находит договор цессии противоречащим закону.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), согласно приложению которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Д., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д., предусматривали право банка уступить права требования по договору третьему лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано.
В рамках ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судебная коллегия отмечает, что ни заявление на получение кредита, ни анкета заявителя, подписанные лично заемщиком Д., ни Типовые условия потребительского кредита, не содержат условия, позволяющего Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Волеизъявление Д. на возможность такой уступки в имеющихся в материалах дела отсутствует.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д., отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Д., противоречит закону и нарушает права заемщика.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства. Однако данное условие в обязательном порядке должно быть согласовано с заемщиком в кредитном договоре.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д..
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины отменить, вынести новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)