Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица утверждает, что направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответа не получила. По мнению истицы, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2015 года
по иску Л. к ОАО "УРАЛСИБ" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ОАО "УРАЛСИБ" предоставить ей копии документов по договору N <...> от 01.12.2011 г. на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копию указанного договора, копию приложения к договору.
Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <...> от 01.12.2011 г. на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
14.08.2014 г. в адрес ОАО "УРАЛСИБ" истица направила заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, ответа на данную претензию она не получила до настоящего времени.
Считает, что недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета истца является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2015 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что до настоящего времени она не получила ответ на претензию о предоставлении запрошенных документов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N <...> путем составления и подписания сторонами Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", по условиям которого был установлен лимит кредитования <...> руб., определена процентная ставка <...>% годовых.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что информация об условиях заключенного кредитного договора у истца имеется, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное подтверждается представленными суду документами.
Из представленного Уведомления следует, что истица своей подписью подтвердила, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания и Тарифами в ОАО "УРАЛСИБ" ознакомлена, присоединяется и принимает их, обязуется их неукоснительно соблюдать. Обязуется самостоятельно знакомиться с Правилами и Тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы в офисе банка, публичного размещения новых версий в сети Интернет на сайте банка. Ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, процентной ставкой, размером минимального платежа, сроком действия карты, комиссией за годовое обслуживание. Подтверждает, что ознакомлена с таблицей "Полная стоимость кредита" и согласна с ней, таблица ею получена (л.д. 35 - 36).
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора банк не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст. 10 Закона о защите права потребителей, Л. суду не предоставлено.
Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает также следующее.
Обращаясь в суд с иском об истребовании копий документов и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновывала отсутствием у нее таких документов и сведений об операциях на ее счете, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.
Между тем, доказательств того, что истец направил, а ответчик получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Между тем квитанция об отправке отправления в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлена истцом суду в незаверенной копии (л.д. 7), что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Банком вышеуказанный факт не подтвержден. В суды двух инстанций истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с этим, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6465/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица утверждает, что направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответа не получила. По мнению истицы, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6465/15
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2015 года
по иску Л. к ОАО "УРАЛСИБ" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ОАО "УРАЛСИБ" предоставить ей копии документов по договору N <...> от 01.12.2011 г. на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копию указанного договора, копию приложения к договору.
Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <...> от 01.12.2011 г. на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
14.08.2014 г. в адрес ОАО "УРАЛСИБ" истица направила заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, ответа на данную претензию она не получила до настоящего времени.
Считает, что недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета истца является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2015 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что до настоящего времени она не получила ответ на претензию о предоставлении запрошенных документов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N <...> путем составления и подписания сторонами Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", по условиям которого был установлен лимит кредитования <...> руб., определена процентная ставка <...>% годовых.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что информация об условиях заключенного кредитного договора у истца имеется, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное подтверждается представленными суду документами.
Из представленного Уведомления следует, что истица своей подписью подтвердила, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания и Тарифами в ОАО "УРАЛСИБ" ознакомлена, присоединяется и принимает их, обязуется их неукоснительно соблюдать. Обязуется самостоятельно знакомиться с Правилами и Тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы в офисе банка, публичного размещения новых версий в сети Интернет на сайте банка. Ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, процентной ставкой, размером минимального платежа, сроком действия карты, комиссией за годовое обслуживание. Подтверждает, что ознакомлена с таблицей "Полная стоимость кредита" и согласна с ней, таблица ею получена (л.д. 35 - 36).
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора банк не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст. 10 Закона о защите права потребителей, Л. суду не предоставлено.
Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает также следующее.
Обращаясь в суд с иском об истребовании копий документов и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновывала отсутствием у нее таких документов и сведений об операциях на ее счете, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.
Между тем, доказательств того, что истец направил, а ответчик получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Между тем квитанция об отправке отправления в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлена истцом суду в незаверенной копии (л.д. 7), что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Банком вышеуказанный факт не подтвержден. В суды двух инстанций истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с этим, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)