Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Имамовой Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Истец открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ"), Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что на основании заключенного между банком и ООО "ОренбургАгро-ТД" кредитного договора N от (дата) года, банк предоставил заемщику кредит в размере *** под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договор поручительства с Д. N от (дата) года, договор о залоге транспортных средств N от (дата) года. Заемщик ООО "ОренбургАгро-ДТ" надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, которую просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОренбургАгро-ДТ" и Д., а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургАгро-ДТ" в пределах суммы иска, в том числе на имущество, находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата) года, а также наложить арест на имущество Д., запретить пользоваться заложенным имуществом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата) года, также наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д., в пределах суммы исковых требований - ***.
С указанным определением не согласился ответчик Д., в частной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца.
Довод жалобы о том, что договор поручительства был подписан Д. в период, когда он являлся генеральным директором ООО "ОренбургАгро-ДТ", не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наложении ареста.
Доводы частной жалобы о не принятии новым руководством ООО "ОренбургАгро-ТД" мер по погашению кредитной задолженности, не являются в силу ст. 139 ГПК РФ основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о запрещении права пользования заложенным имуществом, также не является основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, поскольку суд, с учетом положений договора о залоге, предусматривающего право залогодателя на пользование предметами залога - сельскохозяйственной техникой, а также положения ст. ст. 338, 346 ГК РФ, обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Пунктом *** договора о залоге транспортных средств N от (дата) стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере ***
Обжалуемым определением суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по указанному договору о залоге транспортных средств, а также на имущество Д. в пределах суммы иска.
Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом, несоразмерны требованию, заявленному истцом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Д., в пределах суммы исковых требований в размере *** *** копеек и дополнить абзац 3 резолютивной части определения после слов: "в пределах суммы исковых требований - *** *** копеек", словами ", с учетом стоимости имущества, находящегося в залоге по договору N от (дата) о залоге транспортных средств".
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года изменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Д., дополнив абзац третий резолютивной части определения суда после слов "в пределах суммы исковых требований - *** *** копеек", словами ", с учетом стоимости имущества, находящегося в залоге по договору N от (дата) о залоге транспортных средств".
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7842/2014
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-7842/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Имамовой Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Истец открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ"), Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что на основании заключенного между банком и ООО "ОренбургАгро-ТД" кредитного договора N от (дата) года, банк предоставил заемщику кредит в размере *** под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договор поручительства с Д. N от (дата) года, договор о залоге транспортных средств N от (дата) года. Заемщик ООО "ОренбургАгро-ДТ" надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, которую просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОренбургАгро-ДТ" и Д., а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургАгро-ДТ" в пределах суммы иска, в том числе на имущество, находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата) года, а также наложить арест на имущество Д., запретить пользоваться заложенным имуществом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от (дата) года, также наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д., в пределах суммы исковых требований - ***.
С указанным определением не согласился ответчик Д., в частной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца.
Довод жалобы о том, что договор поручительства был подписан Д. в период, когда он являлся генеральным директором ООО "ОренбургАгро-ДТ", не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наложении ареста.
Доводы частной жалобы о не принятии новым руководством ООО "ОренбургАгро-ТД" мер по погашению кредитной задолженности, не являются в силу ст. 139 ГПК РФ основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о запрещении права пользования заложенным имуществом, также не является основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, поскольку суд, с учетом положений договора о залоге, предусматривающего право залогодателя на пользование предметами залога - сельскохозяйственной техникой, а также положения ст. ст. 338, 346 ГК РФ, обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Пунктом *** договора о залоге транспортных средств N от (дата) стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере ***
Обжалуемым определением суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящееся в залоге по указанному договору о залоге транспортных средств, а также на имущество Д. в пределах суммы иска.
Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом, несоразмерны требованию, заявленному истцом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Д., в пределах суммы исковых требований в размере *** *** копеек и дополнить абзац 3 резолютивной части определения после слов: "в пределах суммы исковых требований - *** *** копеек", словами ", с учетом стоимости имущества, находящегося в залоге по договору N от (дата) о залоге транспортных средств".
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года изменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Д., дополнив абзац третий резолютивной части определения суда после слов "в пределах суммы исковых требований - *** *** копеек", словами ", с учетом стоимости имущества, находящегося в залоге по договору N от (дата) о залоге транспортных средств".
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)