Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму с условием о выплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Акционерного коммерческого банка "....." к Е.А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Е.А.М. к ОАО АКБ "банк" о признании п. 3.4 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по признаку ничтожности
по апелляционной жалобе Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "банк" (далее "БАНК") и Е.А.М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил Е.А.М. кредит в размере....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью...... руб.
Дело инициировано иском АКБ ОАО "банк", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по нему, просил суд взыскать с Е.А.М. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме....... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, цвет кузова - белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере...... руб., а также взыскать с Е.А.М. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Е.А.М., в свою очередь, инициировал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать п. 3.4 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку ничтожности, поскольку противоречит требованиям положения ст. 319 ГК РФ, в части устанавливающей порядок и очередность погашения издержек кредитора по кредитному договору.
Решением суда иск АКБ ОАО "банк" к Е.А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным в части. С Е.А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере..... руб. (...... руб. - сумма основного долга, ...... руб. - задолженность по процентам, ..... руб. - неустойка на сумму основного долга и..... руб. - неустойка по процентам), а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб. Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль......., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, цвет кузова - белый, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере....... руб. В удовлетворении остальной части требований АКБ ОАО "банк" отказано. Встречные исковые требования Е.А.М. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик -истец Е.А.М. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АКБ ОАО "банк", встречные исковые требования Е.А.М. признать обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АКБ ОАО "банк" и отказе в удовлетворении требований Е.А.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Наличие между АКБ ОАО "банк" и Е.А.М. договорных отношений на вышеназванных условиях подтверждается кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).
Об исполнении истцом-ответчиком условий кредитного договора и предоставлении Е.А.В. денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, свидетельствуют выписка по счету (л.д. 31-33), заявления на перевод денежных средств (л.д. 62,63), платежные поручения NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).
Целевым назначением кредита являлось приобретение автомобиля...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью в размере..... руб.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
Залоговая стоимость автомобиля определена в размере..... руб.
В нарушение п. 4.2.4 кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Е.А.М. свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету. С ДД.ММ.ГГГГ им прекращено исполнение взятых на себя обязательств, чем нарушен п. п. 2.5. и 2.5.1. кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числилась задолженность в сумме...... руб.
Е.А.М. Банком была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако требования банка ответчиком исполнены не были (л.д. 48).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных условий кредитного договора, а также ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Кроме того, суд при вынесении решения, проанализировав положения п. 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие определенный порядок погашения задолженности заемщика перед Банком: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата неустойки, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, погашение срочной задолженности, правомерно пришел к выводу относительно очередности списания денежных средств, как противоречащего действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) и произвел зачет сумм, уплаченных заемщиком в качестве неустоек: по основному долгу -..... руб. и просроченным процентам -.... руб.
По результатам зачета, судом обоснованно снижен размер задолженности по основному долгу с..... руб. до...... руб., и по процентам с... руб. до.... руб.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда по применению положений ст. 333 ГК РФ при уменьшению размера неустоек (штрафа) до... руб., с учетом поданного стороной ответчика-истца ходатайства, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. п. 2.5, 2.5.1, 4.2.4, 7.1. и 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в сумме..... руб., обратив взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере....... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Что касается встречных требований ответчика-истца Е.А.М., то, по мнению, судебной коллегии, они обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
На основании названной нормы закона Е.А.М. не был лишен возможности указать в договоре иную последовательность погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, или хотя бы предложить какие-либо иные условия в части очередности погашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, а также подробный расчет задолженности ответчика-истца по кредитному договору, из которого детально прослеживается движение сумм, поступающих от Е.А.М., в счет погашения задолженности по кредиту (уплата процентов, основного долга, неустоек).
Оснований сомневаться в правильности и достоверности самого расчета у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчика своего контррасчета с учетом встречных исковых требований, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод автора жалобы об отказе в удовлетворении требований Банка, в связи с недоказанностью истцом обоснованности расчета задолженности, произведенного, по его мнению, в нарушение требований закона (ст. 319 ГК РФ) не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоблюдение банком очередности погашения кредитного обязательства само по себе не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требований о досрочном погашении обязательства, которые предусмотрены законом (ст. 811 ГК РФ). В связи с чем, ссылка апеллятора о противоречивости выводов, изложенных в решении суда, а именно: признании судом п. 3.4 кредитного договора соответствующим действующему законодательству и одновременном применении очередности списания средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является ошибочной, основанной на субъективном толковании судебного постановления.
Аргумент заявителя о написании им заявления о признании иска в части суммы основного долга под воздействием суда, а также отсутствием в самом заявлении указания на признание требования именно в части суммы задолженности по основному долгу, не находит своего подтверждения (л.д. 111,112, оборот л.д. 114 - протокол судебного заседания).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1. ст. 327.1, ст. 328. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2014 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "банк" к Е.А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Е.А.М. к ОАО АКБ "банк" о признании п. 3.4 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по признаку ничтожности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-4567/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму с условием о выплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-4567/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Акционерного коммерческого банка "....." к Е.А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Е.А.М. к ОАО АКБ "банк" о признании п. 3.4 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по признаку ничтожности
по апелляционной жалобе Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "банк" (далее "БАНК") и Е.А.М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил Е.А.М. кредит в размере....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью...... руб.
Дело инициировано иском АКБ ОАО "банк", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по нему, просил суд взыскать с Е.А.М. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме....... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, цвет кузова - белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере...... руб., а также взыскать с Е.А.М. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Е.А.М., в свою очередь, инициировал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать п. 3.4 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку ничтожности, поскольку противоречит требованиям положения ст. 319 ГК РФ, в части устанавливающей порядок и очередность погашения издержек кредитора по кредитному договору.
Решением суда иск АКБ ОАО "банк" к Е.А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным в части. С Е.А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере..... руб. (...... руб. - сумма основного долга, ...... руб. - задолженность по процентам, ..... руб. - неустойка на сумму основного долга и..... руб. - неустойка по процентам), а также расходы по оплате госпошлины в размере..... руб. Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль......., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, цвет кузова - белый, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере....... руб. В удовлетворении остальной части требований АКБ ОАО "банк" отказано. Встречные исковые требования Е.А.М. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе ответчик -истец Е.А.М. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АКБ ОАО "банк", встречные исковые требования Е.А.М. признать обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АКБ ОАО "банк" и отказе в удовлетворении требований Е.А.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Наличие между АКБ ОАО "банк" и Е.А.М. договорных отношений на вышеназванных условиях подтверждается кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).
Об исполнении истцом-ответчиком условий кредитного договора и предоставлении Е.А.В. денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, свидетельствуют выписка по счету (л.д. 31-33), заявления на перевод денежных средств (л.д. 62,63), платежные поручения NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).
Целевым назначением кредита являлось приобретение автомобиля...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью в размере..... руб.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
Залоговая стоимость автомобиля определена в размере..... руб.
В нарушение п. 4.2.4 кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Е.А.М. свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету. С ДД.ММ.ГГГГ им прекращено исполнение взятых на себя обязательств, чем нарушен п. п. 2.5. и 2.5.1. кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числилась задолженность в сумме...... руб.
Е.А.М. Банком была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако требования банка ответчиком исполнены не были (л.д. 48).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных условий кредитного договора, а также ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Кроме того, суд при вынесении решения, проанализировав положения п. 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие определенный порядок погашения задолженности заемщика перед Банком: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата неустойки, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, погашение срочной задолженности, правомерно пришел к выводу относительно очередности списания денежных средств, как противоречащего действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) и произвел зачет сумм, уплаченных заемщиком в качестве неустоек: по основному долгу -..... руб. и просроченным процентам -.... руб.
По результатам зачета, судом обоснованно снижен размер задолженности по основному долгу с..... руб. до...... руб., и по процентам с... руб. до.... руб.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда по применению положений ст. 333 ГК РФ при уменьшению размера неустоек (штрафа) до... руб., с учетом поданного стороной ответчика-истца ходатайства, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. п. 2.5, 2.5.1, 4.2.4, 7.1. и 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в сумме..... руб., обратив взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере....... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Что касается встречных требований ответчика-истца Е.А.М., то, по мнению, судебной коллегии, они обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
На основании названной нормы закона Е.А.М. не был лишен возможности указать в договоре иную последовательность погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, или хотя бы предложить какие-либо иные условия в части очередности погашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, а также подробный расчет задолженности ответчика-истца по кредитному договору, из которого детально прослеживается движение сумм, поступающих от Е.А.М., в счет погашения задолженности по кредиту (уплата процентов, основного долга, неустоек).
Оснований сомневаться в правильности и достоверности самого расчета у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчика своего контррасчета с учетом встречных исковых требований, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод автора жалобы об отказе в удовлетворении требований Банка, в связи с недоказанностью истцом обоснованности расчета задолженности, произведенного, по его мнению, в нарушение требований закона (ст. 319 ГК РФ) не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоблюдение банком очередности погашения кредитного обязательства само по себе не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требований о досрочном погашении обязательства, которые предусмотрены законом (ст. 811 ГК РФ). В связи с чем, ссылка апеллятора о противоречивости выводов, изложенных в решении суда, а именно: признании судом п. 3.4 кредитного договора соответствующим действующему законодательству и одновременном применении очередности списания средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является ошибочной, основанной на субъективном толковании судебного постановления.
Аргумент заявителя о написании им заявления о признании иска в части суммы основного долга под воздействием суда, а также отсутствием в самом заявлении указания на признание требования именно в части суммы задолженности по основному долгу, не находит своего подтверждения (л.д. 111,112, оборот л.д. 114 - протокол судебного заседания).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1. ст. 327.1, ст. 328. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2014 года по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "банк" к Е.А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Е.А.М. к ОАО АКБ "банк" о признании п. 3.4 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по признаку ничтожности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)