Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по соглашению об овердрафте, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Плюс Банк" на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по соглашению об овердрафте, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Плюс Банк" указало, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ОАО "Плюс Банк" предоставило Б. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено договором залога товаров в обороте от <...> N, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ИП Б. <...>
<...> между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен договор кредитования банковского счета от <...> N исполнение которого Банк открыл лимит овердрафта в размере <...> рублей, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N
Поскольку свои обязательства по кредитному договору от <...> N и по договору кредитования банковского счета от <...> N Б. надлежащим образом не исполняла, ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., во исполнение указанного денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие Б., а также о взыскать задолженность по соглашению об овердрафте от <...> N в размере <...> руб.
В ходе производства по делу <...> обратилось с заявлением о замене истца ОАО "Плюс Банк" правопреемником <...> указав, что на основании договора цессии от <...> к <...> перешли все права ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору от <...> N в том числе право требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением Новоуральского городского суда от <...> данное заявление оставлено судом без удовлетворения.
Заочным решением Новоуральского городского суда <...> от <...> исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены в части. С Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> рубля, во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рублей. Также с Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по соглашению об овердрафте от <...> N в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Плюс Банк" просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> изменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, в резолютивной части которого указать на взыскание задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу <...> в остальной части заочное решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Б. договором от <...> N залога товаров в обороте, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ИП Б., находящихся по адресу: <...>, <...>
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N Б. надлежащим образом не исполняла.
Наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N закону не противоречит.
Доказательств погашения просроченной задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N Б. суду не представлено.
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно на основании ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО "Плюс Банк".
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от <...> N заключенный между ОАО "Плюс банк" и <...>, а также договор уступки прав требования б/н от <...>, заключенный между <...> и <...> не отвечают требованиям закона, поэтому требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу <...> удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре <...> N прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у <...> соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, <...> является ненадлежащим истцом по делу, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.
Указанное не лишает ОАО "Банк Плюс" и <...> права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в части задолженности по кредитному договору от <...> N, присужденной в пользу ОАО "Плюс Банк" решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7079/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, по соглашению об овердрафте, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7079/2015
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по соглашению об овердрафте, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Плюс Банк" на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по соглашению об овердрафте, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Плюс Банк" указало, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ОАО "Плюс Банк" предоставило Б. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено договором залога товаров в обороте от <...> N, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ИП Б. <...>
<...> между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен договор кредитования банковского счета от <...> N исполнение которого Банк открыл лимит овердрафта в размере <...> рублей, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N
Поскольку свои обязательства по кредитному договору от <...> N и по договору кредитования банковского счета от <...> N Б. надлежащим образом не исполняла, ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., во исполнение указанного денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие Б., а также о взыскать задолженность по соглашению об овердрафте от <...> N в размере <...> руб.
В ходе производства по делу <...> обратилось с заявлением о замене истца ОАО "Плюс Банк" правопреемником <...> указав, что на основании договора цессии от <...> к <...> перешли все права ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору от <...> N в том числе право требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением Новоуральского городского суда от <...> данное заявление оставлено судом без удовлетворения.
Заочным решением Новоуральского городского суда <...> от <...> исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены в части. С Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> рубля, во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рублей. Также с Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по соглашению об овердрафте от <...> N в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Плюс Банк" просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> изменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, в резолютивной части которого указать на взыскание задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу <...> в остальной части заочное решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Б. договором от <...> N залога товаров в обороте, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ИП Б., находящихся по адресу: <...>, <...>
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N Б. надлежащим образом не исполняла.
Наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N закону не противоречит.
Доказательств погашения просроченной задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N Б. суду не представлено.
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно на основании ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО "Плюс Банк".
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от <...> N заключенный между ОАО "Плюс банк" и <...>, а также договор уступки прав требования б/н от <...>, заключенный между <...> и <...> не отвечают требованиям закона, поэтому требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу <...> удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре <...> N прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у <...> соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, <...> является ненадлежащим истцом по делу, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.
Указанное не лишает ОАО "Банк Плюс" и <...> права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в части задолженности по кредитному договору от <...> N, присужденной в пользу ОАО "Плюс Банк" решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)