Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к С. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Договором НОМЕР от ДАТА ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на ДАТА. задолженность С. составляет 162418,57 руб. из которых: 99720,68 руб. - задолженность по кредиту, 47582,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 7615,17 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Истец просил суд взыскать в свою пользу со С. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 162418,57 руб., судебные расходы в размере 4448,37 руб.
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА г. суд взыскал со С. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 156803,40 руб., которая состоит из: 99720,68 руб. - задолженность по кредиту; 47582,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 2000 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Суд взыскал также со С. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" судебные расходы в размере 4 448,37 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части представленных ею возражений и принять новое решение.
С. указывает, что с момента заключения кредитных договоров с истцом ею были внесены денежные средства, что не нашло отражение в исковых требованиях и, соответственно, в решении суда, а также, что истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм в виде совокупности арифметических действий, считает также, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств и подлежит снижению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором N SAMMCPB000522281497 от ДАТА. ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" установлены процентные ставки за пользование кредитом.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 162418,57 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд указал, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Поскольку заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
С., выражая в апелляционной жалобе несогласие с произведенным расчетом задолженности, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ее доводы о непредставлении истцом расчета в виде совокупности арифметических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлен расчет задолженности по заявленным требованиям в надлежащей форме.
Доводы жалобы относительно снижения неустойки судебная коллегия признает необоснованными.
Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, посчитал заявленный истцом размер неустойки (7615,17 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки по делу не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5799/2015
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к С. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Договором НОМЕР от ДАТА ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на ДАТА. задолженность С. составляет 162418,57 руб. из которых: 99720,68 руб. - задолженность по кредиту, 47582,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 7615,17 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Истец просил суд взыскать в свою пользу со С. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 162418,57 руб., судебные расходы в размере 4448,37 руб.
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА г. суд взыскал со С. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 156803,40 руб., которая состоит из: 99720,68 руб. - задолженность по кредиту; 47582,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 2000 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Суд взыскал также со С. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" судебные расходы в размере 4 448,37 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части представленных ею возражений и принять новое решение.
С. указывает, что с момента заключения кредитных договоров с истцом ею были внесены денежные средства, что не нашло отражение в исковых требованиях и, соответственно, в решении суда, а также, что истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм в виде совокупности арифметических действий, считает также, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств и подлежит снижению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором N SAMMCPB000522281497 от ДАТА. ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" установлены процентные ставки за пользование кредитом.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 162418,57 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд указал, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Поскольку заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
С., выражая в апелляционной жалобе несогласие с произведенным расчетом задолженности, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ее доводы о непредставлении истцом расчета в виде совокупности арифметических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлен расчет задолженности по заявленным требованиям в надлежащей форме.
Доводы жалобы относительно снижения неустойки судебная коллегия признает необоснованными.
Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, посчитал заявленный истцом размер неустойки (7615,17 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки по делу не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)