Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" (ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и К.
Взыскать с К., Г. и С.А. солидарно в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с К., Г. и С.А. в пользу АКБ Стратегия" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС - N, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя З. - Ш., судебная коллегия
установила:
АКБ "Стратегия" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., Г., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что между АКБ "Стратегия" и К. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на покупку транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения кредитных обязательств АКБ "Стратегия" (ЗАО) с К. заключен договор залога NN от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС - N и договор залога NN от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС - N. Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. и С.А., которые обязались отвечать за исполнение обязательств К. солидарно с ним. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. К. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, определив их начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования об обращении взыскания на автомашину <данные изъяты>, паспорт ТС - N, не поддержал, в остальном требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии N N по продаже транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения автотранспорта К. не сообщил ему о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога. О том, что вынесено обжалуемое решение, он узнал от своего представителя С.Е. в октябре 2013 г., когда ему был вручен акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем. Считает, что вынесенным судебным решением разрешен вопрос о его праве собственности, причем он к участию в деле не привлекался. В обоснование жалобы ссылается на нормы ст. ст. 8, 35 Конституции РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель З. по доверенности Ш. заявила об отказе от апелляционной жалобы. Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства ей разъяснены и понятны.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебное постановление не обжалуется иными участниками судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы представителя З. - Ш. и прекращении апелляционного производства по ней.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя З. - Ш. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2010 г.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе З. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-333/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-333/2014
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" (ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и К.
Взыскать с К., Г. и С.А. солидарно в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с К., Г. и С.А. в пользу АКБ Стратегия" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС - N, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя З. - Ш., судебная коллегия
установила:
АКБ "Стратегия" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., Г., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что между АКБ "Стратегия" и К. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на покупку транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения кредитных обязательств АКБ "Стратегия" (ЗАО) с К. заключен договор залога NN от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС - N и договор залога NN от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС - N. Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. и С.А., которые обязались отвечать за исполнение обязательств К. солидарно с ним. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. К. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, определив их начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования об обращении взыскания на автомашину <данные изъяты>, паспорт ТС - N, не поддержал, в остальном требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии N N по продаже транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения автотранспорта К. не сообщил ему о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога. О том, что вынесено обжалуемое решение, он узнал от своего представителя С.Е. в октябре 2013 г., когда ему был вручен акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем. Считает, что вынесенным судебным решением разрешен вопрос о его праве собственности, причем он к участию в деле не привлекался. В обоснование жалобы ссылается на нормы ст. ст. 8, 35 Конституции РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель З. по доверенности Ш. заявила об отказе от апелляционной жалобы. Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства ей разъяснены и понятны.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебное постановление не обжалуется иными участниками судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы представителя З. - Ш. и прекращении апелляционного производства по ней.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя З. - Ш. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2010 г.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе З. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)