Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк указывает на то, что с поручителем был заключен договор залога, задолженность заемщика перед банком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Дельта Телеком-Урал", С.К.И., С.Л. в пользу ЗАО "Славянский банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскание с С.К.И., С.Л. производить в пределах <...> рублей, с каждого.
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере <...> рублей, на принадлежащее на праве собственности С.К.И. и находящее в залоге у ЗАО "Славянский банк" следующее имущество:
1. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...> (лит. А, а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта <...>.
2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв. м, адрес объекта: <...> 11, кадастровый номер: <...>.
В остальной части иска ЗАО "Славянский банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ЗАО "Славянский банк" С.К.С. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Славянский банк" обратилось с иском к ООО "Дельта Телеком-Урал", С.К.И., С.Л. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...> (лит. А, а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
В обосновании иска указано на то, что 23 июня 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Дельта Телеком-Урал" заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Кредитор открывает кредитную линию Заемщику в сумме <...> руб. на срок с 23 июня 2010 г. по 29 июля 2011 г. включительно, на потребительские цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 21% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с С.К.И. был заключен Договор поручительства N <...> от 23 июня 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с С.Л. был заключен Договор поручительства N <...> от 23 июня 2010 г. В обеспечение обязательств по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. между С.К.И. и ЗАО "Славянский Банк" АКБ был заключен Договор Залога недвижимого имущества N <...> от 23 июня 2010 г.
Предметом Договора ипотеки N <...> от 23 июня 2010 являются следующие объекты недвижимого имущества:
- объект недвижимости, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...>, (Лит. А. а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта: <...>.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв. м адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: <...>.
В соответствии с п. 2 Договора ипотеки N <...> от 23 июня 2010 г. согласованная сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей, в том числе: согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости, входящего в предмет залога составляет <...> руб.; согласованная сторонами стоимость земельного участка, входящего в предмет залога составляет <...> руб.
По состоянию на 31 июля 2013 года размер задолженности Должника составляет <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу N <...> задолженность ООО "Дельта Телеком-Урал" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. восстановлена.
В связи с восстановлением основного обязательства ООО "Дельта Телеком-Урал", подлежит восстановлению так же и обеспечение основного обязательства, а именно поручительство гр. С.К.И. в соответствии с договором поручительства N <...> от 23.06.2010 г., поручительство гр. С.Л. в соответствии с договором поручительства N <...> от 23 июня 2010 г., залог недвижимого имущества, принадлежащего гр. С.К.И. в соответствии с договором залога недвижимого имущества N <...> - зал от 23 июня 2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
С.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указывая, что с 04 апреля 2013 года она состоит в зарегистрированном браке со С.К.И., что подтверждается Свидетельством о заключении брака. Считает, что решение, при условии того, что она не была привлечена к участию в деле, существенно повлияло на ее права и обязанности, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено положением ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на ИМЯ КОГО ИЗ супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено положением ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как установлено положением ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, 23 июня 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Дельта Телеком-Урал" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на срок с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года включительно, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика "под лимит задолженности" на сумму не более <...> рублей включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями кредитного договора срок действия кредитного транша не более 30 дней (п. 1.2 договора), проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых (п. 3.1 договора), пени за несвоевременную выплату 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п. 12.4 договора).
С целью обеспечения возврата кредита 23 июня 2010 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и С.К.И. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N <...> от 23 июня 2010 г. поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. не может превышать <...> рублей.
23 июня 2010 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и С.Л. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N <...> от 23 июня 2010 г. поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. не может превышать <...> рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака I-ВГ N <...>, брак между С.К.И. и С.А. (Ч.) был заключен 04.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права и законные интересы С.А. постановленным решением не нарушаются, поскольку обязательства С.К.И. возникли до заключения его брака со С.А.
Ссылка автора жалобы на положение части 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании данной нормы права.
Решением суда обращено взыскание на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...> (лит. А, а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта <...>.
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: <...>.
Поскольку данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, было приобретено С.К.И. до вступления в брак со С.А., решение суда прав автора жалобы не нарушает и оснований к его отмене не имеется.
Вопрос о признании возникших у С.К.И. долгов общими долгами супругов в рамках данного гражданского дела не разрешался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе является несостоятельной.
Намерение С.А. подтвердить факт того, что С.К.И. не получал денежные средства и не использовал их на нужды семьи правового значения не имеет, поскольку судом удовлетворены требования к С.К.И. основанные на договоре поручительства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии С.А. отвечать по долгам С.К.И. общим имуществом является преждевременным. И может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку права С.А. постановленным решением суда не нарушаются, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3241
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк указывает на то, что с поручителем был заключен договор залога, задолженность заемщика перед банком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3241
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Дельта Телеком-Урал", С.К.И., С.Л. в пользу ЗАО "Славянский банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскание с С.К.И., С.Л. производить в пределах <...> рублей, с каждого.
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере <...> рублей, на принадлежащее на праве собственности С.К.И. и находящее в залоге у ЗАО "Славянский банк" следующее имущество:
1. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...> (лит. А, а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта <...>.
2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв. м, адрес объекта: <...> 11, кадастровый номер: <...>.
В остальной части иска ЗАО "Славянский банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ЗАО "Славянский банк" С.К.С. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Славянский банк" обратилось с иском к ООО "Дельта Телеком-Урал", С.К.И., С.Л. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...> (лит. А, а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
В обосновании иска указано на то, что 23 июня 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Дельта Телеком-Урал" заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Кредитор открывает кредитную линию Заемщику в сумме <...> руб. на срок с 23 июня 2010 г. по 29 июля 2011 г. включительно, на потребительские цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 21% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с С.К.И. был заключен Договор поручительства N <...> от 23 июня 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с С.Л. был заключен Договор поручительства N <...> от 23 июня 2010 г. В обеспечение обязательств по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. между С.К.И. и ЗАО "Славянский Банк" АКБ был заключен Договор Залога недвижимого имущества N <...> от 23 июня 2010 г.
Предметом Договора ипотеки N <...> от 23 июня 2010 являются следующие объекты недвижимого имущества:
- объект недвижимости, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...>, (Лит. А. а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта: <...>.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв. м адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: <...>.
В соответствии с п. 2 Договора ипотеки N <...> от 23 июня 2010 г. согласованная сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей, в том числе: согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости, входящего в предмет залога составляет <...> руб.; согласованная сторонами стоимость земельного участка, входящего в предмет залога составляет <...> руб.
По состоянию на 31 июля 2013 года размер задолженности Должника составляет <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу N <...> задолженность ООО "Дельта Телеком-Урал" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. восстановлена.
В связи с восстановлением основного обязательства ООО "Дельта Телеком-Урал", подлежит восстановлению так же и обеспечение основного обязательства, а именно поручительство гр. С.К.И. в соответствии с договором поручительства N <...> от 23.06.2010 г., поручительство гр. С.Л. в соответствии с договором поручительства N <...> от 23 июня 2010 г., залог недвижимого имущества, принадлежащего гр. С.К.И. в соответствии с договором залога недвижимого имущества N <...> - зал от 23 июня 2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
С.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указывая, что с 04 апреля 2013 года она состоит в зарегистрированном браке со С.К.И., что подтверждается Свидетельством о заключении брака. Считает, что решение, при условии того, что она не была привлечена к участию в деле, существенно повлияло на ее права и обязанности, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено положением ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на ИМЯ КОГО ИЗ супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено положением ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как установлено положением ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, 23 июня 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Дельта Телеком-Урал" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на срок с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года включительно, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика "под лимит задолженности" на сумму не более <...> рублей включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями кредитного договора срок действия кредитного транша не более 30 дней (п. 1.2 договора), проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых (п. 3.1 договора), пени за несвоевременную выплату 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п. 12.4 договора).
С целью обеспечения возврата кредита 23 июня 2010 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и С.К.И. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N <...> от 23 июня 2010 г. поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. не может превышать <...> рублей.
23 июня 2010 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и С.Л. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N <...> от 23 июня 2010 г. поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору N <...> от 23 июня 2010 г. не может превышать <...> рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака I-ВГ N <...>, брак между С.К.И. и С.А. (Ч.) был заключен 04.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права и законные интересы С.А. постановленным решением не нарушаются, поскольку обязательства С.К.И. возникли до заключения его брака со С.А.
Ссылка автора жалобы на положение части 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании данной нормы права.
Решением суда обращено взыскание на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м, инв. N <...> (лит. А, а), находящийся по адресу: <...>, условный номер объекта <...>.
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: <...>.
Поскольку данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, было приобретено С.К.И. до вступления в брак со С.А., решение суда прав автора жалобы не нарушает и оснований к его отмене не имеется.
Вопрос о признании возникших у С.К.И. долгов общими долгами супругов в рамках данного гражданского дела не разрешался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе является несостоятельной.
Намерение С.А. подтвердить факт того, что С.К.И. не получал денежные средства и не использовал их на нужды семьи правового значения не имеет, поскольку судом удовлетворены требования к С.К.И. основанные на договоре поручительства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии С.А. отвечать по долгам С.К.И. общим имуществом является преждевременным. И может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку права С.А. постановленным решением суда не нарушаются, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)