Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-170080/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1374)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (ОГРН 1027739183130, ИНН 7723308696)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вольперт Л.И. по доверенности от 23.06.2014 г.
от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - ООО "ТОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 400 000 руб., составляющей убытки в виде неполученной от несостоявшейся продажи автомобиля упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-170080/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТОСТ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТОСТ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-04024-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество - легковой автомобиль иностранного производства НИССАН ЖУК, 2011 года выпуска, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-129925/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г., за ООО "ТОСТ" признано право собственности на легковой автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года, переданный ему во владение и пользование на основании заключенного договора лизинга.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в преддверии оформления завершения лизинговых правоотношений им был заключен с ООО "ЭП СВЕТ" предварительный договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом лизинга, по цене 400 000 руб.
Однако в связи с тем, что ответчик длительное время не передавал истцу паспорт транспортного средства, потенциальный покупатель предмета лизинга в лице ООО "ЭП СВЕТ" от заключения договора купли-продажи автомобиля отказался, чем истцу были причинены убытки в виде неполученной упущенной выгоды в размере 400 000 руб., на принудительном взыскании которых настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.
Так, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика не привели к нарушению прав истца как собственника имущества, поскольку паспорт транспортного средства не относится к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 20 которых предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 44 Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов может осуществляться при представлении заявлений соответственно лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-129925/2012, которым было признано право собственности на спорный автомобиль за ООО "ТОСТ", истец не был лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства, а затем - реализовать автомобиль.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по настоящему делу паспорт транспортного средства был им получен 24 октября 2013 года.
Поскольку имущество по прежнему находится у ООО "ТОСТ" и может быть в любой момент реализовано, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал ни наличие убытков и их размер, а также не обосновал в чем выражается нарушение его прав и не представил доказательств того, что данное нарушение произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим из предварительного договора купли-продажи транспортного средства между ООО "ТОСТ" (Продавец) и ООО "ЭП СВЕТ" (Покупатель), заключенного 20.10.2012 г.
Как видно из материалов дела, решение суда, устанавливающие право собственности истца на автомобиль НИССАН ЖУК 2011 г., вступило в законную силу 06.06.2013 г. и, следовательно, после указанной даты истец мог беспрепятственно заключить основной договор купли-продажи на автомобиль НИССАН ЖУК 2011 г. выпуска и передать товар Покупателю.
Поскольку ответчик не чинил каких-либо препятствий истцу в распоряжении его имуществом, а ООО "ТОСТ" не было лишено права и возможности распоряжаться транспортным средством НИССАН ЖУК 2011 года выпуска, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОСТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-170080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-24589/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170080/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-24589/2014-ГК
Дело N А40-170080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-170080/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1374)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (ОГРН 1027739183130, ИНН 7723308696)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вольперт Л.И. по доверенности от 23.06.2014 г.
от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - ООО "ТОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 400 000 руб., составляющей убытки в виде неполученной от несостоявшейся продажи автомобиля упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-170080/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТОСТ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТОСТ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-04024-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество - легковой автомобиль иностранного производства НИССАН ЖУК, 2011 года выпуска, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-129925/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г., за ООО "ТОСТ" признано право собственности на легковой автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года, переданный ему во владение и пользование на основании заключенного договора лизинга.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в преддверии оформления завершения лизинговых правоотношений им был заключен с ООО "ЭП СВЕТ" предварительный договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом лизинга, по цене 400 000 руб.
Однако в связи с тем, что ответчик длительное время не передавал истцу паспорт транспортного средства, потенциальный покупатель предмета лизинга в лице ООО "ЭП СВЕТ" от заключения договора купли-продажи автомобиля отказался, чем истцу были причинены убытки в виде неполученной упущенной выгоды в размере 400 000 руб., на принудительном взыскании которых настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.
Так, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика не привели к нарушению прав истца как собственника имущества, поскольку паспорт транспортного средства не относится к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 20 которых предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 44 Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов может осуществляться при представлении заявлений соответственно лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-129925/2012, которым было признано право собственности на спорный автомобиль за ООО "ТОСТ", истец не был лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства, а затем - реализовать автомобиль.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по настоящему делу паспорт транспортного средства был им получен 24 октября 2013 года.
Поскольку имущество по прежнему находится у ООО "ТОСТ" и может быть в любой момент реализовано, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал ни наличие убытков и их размер, а также не обосновал в чем выражается нарушение его прав и не представил доказательств того, что данное нарушение произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим из предварительного договора купли-продажи транспортного средства между ООО "ТОСТ" (Продавец) и ООО "ЭП СВЕТ" (Покупатель), заключенного 20.10.2012 г.
Как видно из материалов дела, решение суда, устанавливающие право собственности истца на автомобиль НИССАН ЖУК 2011 г., вступило в законную силу 06.06.2013 г. и, следовательно, после указанной даты истец мог беспрепятственно заключить основной договор купли-продажи на автомобиль НИССАН ЖУК 2011 г. выпуска и передать товар Покупателю.
Поскольку ответчик не чинил каких-либо препятствий истцу в распоряжении его имуществом, а ООО "ТОСТ" не было лишено права и возможности распоряжаться транспортным средством НИССАН ЖУК 2011 года выпуска, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОСТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-170080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)