Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В. и Пшеничникова Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявление Г. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Курганского городского суда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда от удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. Единовременно погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, так как из его заработной платы с мая по ноябрь 2013 года ежемесячно удерживается 50% в пользу страховой компании ОАО "ЖАСО", имеет кредитные обязательства в двух банках: ОАО "РГС Банк" и ОАО "ТрансКредитБанк", снимает жилье, иных источников дохода не имеет. Имущества в собственности не имеет.
Просил суд отсрочить исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.12.2013 года на два месяца, затем предоставить рассрочку исполнения судебного решения с оплатой фиксированного помесячного взноса в сумме руб. с момента окончания отсрочки и до полного погашения задолженности.
В судебное заседание заявитель Г., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" не явились.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области по доверенности Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала в ходе исполнения судебного решения установлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство за счет которого возможно погасить задолженность. Кроме того, обращено взыскание на заработную плату должника, размер которой составляет примерно руб. Исполнительное производство в пользу страховой компании ОАО "ЖАСО" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Вновь указывает на сложное материальное положение вызванное удержанием половины заработка, наличием других кредитов и съемом жилья.
Г., представители ОАО "Сбербанк России", УФССП России по Курганской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве представитель УФССП России по Курганской области просил жалобу рассмотреть без его участия.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что заочным решением Курганского городского суда от 24.09.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме руб.
Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения, 12.11.2012 года Курганским городским судом выдан исполнительный лист серий ВС, по которому судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Г. обратился в суд с заявлением о представлении ему вначале отсрочки, а затем рассрочки исполнения.
Из содержания ч. 2 ст. 203 ГПК РФ следует, что заявления об отсрочке, рассрочке рассматриваются в судебном заседание, о его проведении извещаются лица, участвующие в деле. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявлению.
Данное требование закона о извещении лиц, участвующих в деле судом первой инстанции не выполнено, какие-либо сведения о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленные Г. требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о наличии указанных обстоятельств, и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области Б., 14.01.2014 г. денежные средства в размере руб., удержанные из заработной платы Г., поступили на депозитный счет КГО N 2 и перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО "Сбербанк России". В настоящее время на депозитном счете КГО находятся не перечисленные взыскателю денежные средства в размере руб., в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке.
Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2013 года видно, что на имя должника зарегистрировано два транспортных средства.
Доводы должника о наличии у него задолженности по другим кредитам, аренде жилья, удержания части заработка в пользу страховой компании материалами дела не подтверждены, и не свидетельствуют о не возможности исполнения решения суда в срок, установленный законом.
При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для предоставления Г. отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
- Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия;
- определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 24 сентября 2013 г. отказать за необоснованностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-906/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-906/2014
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В. и Пшеничникова Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявление Г. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Курганского городского суда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда от удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. Единовременно погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, так как из его заработной платы с мая по ноябрь 2013 года ежемесячно удерживается 50% в пользу страховой компании ОАО "ЖАСО", имеет кредитные обязательства в двух банках: ОАО "РГС Банк" и ОАО "ТрансКредитБанк", снимает жилье, иных источников дохода не имеет. Имущества в собственности не имеет.
Просил суд отсрочить исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.12.2013 года на два месяца, затем предоставить рассрочку исполнения судебного решения с оплатой фиксированного помесячного взноса в сумме руб. с момента окончания отсрочки и до полного погашения задолженности.
В судебное заседание заявитель Г., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" не явились.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области по доверенности Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала в ходе исполнения судебного решения установлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство за счет которого возможно погасить задолженность. Кроме того, обращено взыскание на заработную плату должника, размер которой составляет примерно руб. Исполнительное производство в пользу страховой компании ОАО "ЖАСО" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Вновь указывает на сложное материальное положение вызванное удержанием половины заработка, наличием других кредитов и съемом жилья.
Г., представители ОАО "Сбербанк России", УФССП России по Курганской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве представитель УФССП России по Курганской области просил жалобу рассмотреть без его участия.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что заочным решением Курганского городского суда от 24.09.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме руб.
Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения, 12.11.2012 года Курганским городским судом выдан исполнительный лист серий ВС, по которому судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Г. обратился в суд с заявлением о представлении ему вначале отсрочки, а затем рассрочки исполнения.
Из содержания ч. 2 ст. 203 ГПК РФ следует, что заявления об отсрочке, рассрочке рассматриваются в судебном заседание, о его проведении извещаются лица, участвующие в деле. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявлению.
Данное требование закона о извещении лиц, участвующих в деле судом первой инстанции не выполнено, какие-либо сведения о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленные Г. требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о наличии указанных обстоятельств, и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области Б., 14.01.2014 г. денежные средства в размере руб., удержанные из заработной платы Г., поступили на депозитный счет КГО N 2 и перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО "Сбербанк России". В настоящее время на депозитном счете КГО находятся не перечисленные взыскателю денежные средства в размере руб., в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке.
Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2013 года видно, что на имя должника зарегистрировано два транспортных средства.
Доводы должника о наличии у него задолженности по другим кредитам, аренде жилья, удержания части заработка в пользу страховой компании материалами дела не подтверждены, и не свидетельствуют о не возможности исполнения решения суда в срок, установленный законом.
При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для предоставления Г. отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
- Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия;
- определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 24 сентября 2013 г. отказать за необоснованностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)