Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен Кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 26% годовых. В рамках кредитного договора и в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard, заемщику открыт специальный карточный счет N, выпущена и выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выписками по счетам заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. взятых на себя обязательств, просил взыскать с Ш. просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, Ш., исковые требования признала частично, просила зачесть в счет погашения суммы долга неправомерно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части уменьшения суммы основного долга на сумму комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить в части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен Кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 26% годовых.
Как следует из п. 11.1 Анкеты-заявления на получение кредита, заемщик обратился в банк с предложением заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания карт Виза и Мастеркард ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета с кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ с учетом не выполнения взятых Ш. на себя обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы основного долга, процентов, пени.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и б операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности.
Согласно п. 2.1 "Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard" банк обязуется открыть клиенту специальный карточный счет, а также выпустить держателю карту.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 4.2 уведомления о размере полной стоимости кредита комиссия за выдачу кредитного лимита наличными денежными средствами посредством банковской карты через банкоматы и ПВН Банк составляет 4,99%
Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).
Судебная коллегия отмечает, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Росгосстрах Банк" права на получения платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию комиссия за обналичивание денежных средств в размере 6 112 руб.
По вышеизложенным основаниям, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обналичивание денежных средств, с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильном применении норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить в части отказа во взыскании комиссия за обналичивание денежных средств, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш. о взыскании комиссия за обналичивание денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-4937/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен Кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 26% годовых. В рамках кредитного договора и в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard, заемщику открыт специальный карточный счет N, выпущена и выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выписками по счетам заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. взятых на себя обязательств, просил взыскать с Ш. просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, Ш., исковые требования признала частично, просила зачесть в счет погашения суммы долга неправомерно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части уменьшения суммы основного долга на сумму комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить в части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен Кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 26% годовых.
Как следует из п. 11.1 Анкеты-заявления на получение кредита, заемщик обратился в банк с предложением заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания карт Виза и Мастеркард ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета с кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ с учетом не выполнения взятых Ш. на себя обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы основного долга, процентов, пени.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и б операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности.
Согласно п. 2.1 "Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard" банк обязуется открыть клиенту специальный карточный счет, а также выпустить держателю карту.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 4.2 уведомления о размере полной стоимости кредита комиссия за выдачу кредитного лимита наличными денежными средствами посредством банковской карты через банкоматы и ПВН Банк составляет 4,99%
Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).
Судебная коллегия отмечает, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Росгосстрах Банк" права на получения платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию комиссия за обналичивание денежных средств в размере 6 112 руб.
По вышеизложенным основаниям, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обналичивание денежных средств, с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильном применении норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить в части отказа во взыскании комиссия за обналичивание денежных средств, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш. о взыскании комиссия за обналичивание денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)